Ухвала суду № 75061140, 03.07.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1885/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І.В.Номер провадження 11-сс/788/194/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Матуса В. В., Рунова В. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області Желєзової Н.В. погоджене з прокурором прокуратури Сумської області Алтуховим О.В. та накладено арешт на вилучене 24 квітня 2018 року в ході обшуку, за адресою АДРЕСА_1, майно, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль LEXUS RX 200T, VIN-НОМЕР_6; два брелоки від автомобіля LEXUS; накладну ЕЛЮРА-000487 від 28 грудня 2017 на придбання автомобіля LEXUS RX 200T, VIN-НОМЕР_6; договір купівлі-продажу №ЕЛЮА-00021356 від 22 грудня 2017 року.

В задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на медичну картку на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на чотири циліндрові предмети, які схожі на предмети з вибуховою речовиною, розмірами 20 см, діаметром близько 6 см, на яких зверху та знизу маються матерчаті шнури та написи однієї літери «Б» - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати, що вилучені під час обшуку: свідоцтво про реєстрацію автомобіля, два брелоки, накладна та договір купівлі-продажу - є речовими доказами та мають доказове значення для кримінального провадження і можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на таке майно потрібно накласти арешт з метою збереження, однак, на підтвердження того, що вилучені під час обшуку медична картка та чотири циліндричні предмети мають відношення до кримінального провадження №12017100050011992, доказів не надано.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в порушення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення конкретних моделей телевізорів марки «Samsung» та «LG» а також моніторів відповідних марок, працівниками СУ ГУНП в Сумській області було опечатано та вилучено належне їй свідоцтво на право власності на автомобіль НОМЕР_2., два брелоки від автомобіля, накладну на придбання автомобіля та договір купівлі-продажу.

При цьому, апелянт вказує, що вказаний автомобіль вона придбала 26 грудня 2017 року в ТОВ «ВІДІ ЕЛІТ» за кошти отриманні від реалізації майна її рідних, а саме, матері, бабусь та дідуся, а також за спільні заощадження її з чоловіком.

Також апелянт зазначає, що у зв'язку з тим, що вилучене під час обшуку майно не зазначено, як відшукане в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року, а тому, немає жодних даних вважати, що воно стосується кримінального провадження №12017100050011992 від 28 грудня 2017 року за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, а тому, в задоволенні клопотання слідчого про його арешт слідчий суддя повинен був відмовити.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя лише зазначив, що вилучене майно є речовим доказом та має доказове значення, при цьому відсутнє конкретне посилання на те, що вказане майно було предметом вчинення злочину.

Також апелянта вказує, що єдиним аргументом при накладенні слідчим суддею арешту на майно було лише те, що 27 квітня 2018 року до ЄРДР внесені дані у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 209 КК України, тобто, станом на час вилучення зазначеного майна 24 квітня 2018 року у слідчого не було жодних підстав його вилучати.

В судове засідання призначене на 03.07.2018 року в режимі відео конференції апелянт власник майна ОСОБА_3, її представник - адвоката ОСОБА_7, та прокурор, будучи належним чином повідомленими не з'явились і до початку апеляційного перегляду надали клопотання (адвокат ОСОБА_7 в телефонному режимі) про розгляд апеляційної скарги без їх участі , тому апеляційний суд проводить розгляд зазначеної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року, згідно з вимогами передбаченими ст..406 КПК України, в письмовому апеляційному провадженні.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення, з таких підстав.

Так, ч.2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з клопотання слідчого та наданих апеляційному суду матеріалів, вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28 грудня 2017 року за № 12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України (а.п.6-8).

Досудовим розслідуванням встановлено, що за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно, а саме: монітори, телевізори, що належать ІП «Логін» на заявлену суму 179577,97 доларів США та ІП «І-АР-СІ» на заявлену суму 31220 доларів США, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та незаконно заволоділи транспортним засобом DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_3, з напівпричепом Н/ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е Lamberet VFS-3E д.н.з. НОМЕР_4, які належать ФОП ОСОБА_11, вартістю, згідно висновку експерта №19/119/11-2/184е від 10 квітня 2018 року, 222790 грн. та 223556 грн. 80 коп., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

24 квітня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

24 квітня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді (а.п. 20), за адресою по АДРЕСА_1 в м. Чернігові, де мешкає ОСОБА_8 було проведено обшук, під час якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 200Т VIN-НОМЕР_6 д.н.з НОМЕР_1., два брелоки від автомобіля, накладну ЕЛЮРА-000487 від 28 грудня 2017року на придбання автомобіля LEXUS RX 200T, VIN-НОМЕР_6; договір купівлі-продажу №ЕЛЮА-00021356 від 22 грудня 2017 року, медичну картку на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, чотири циліндрових предметів, які схожі на предмети з вибуховою речовиною, розмірами 20 см, діаметром близько 6 см, на яких зверху та знизу маються матерчаті шнури та написи однієї літери «Б» (а.п.21-23).

При цьому, з наявного в матеріалах даного провадження витягу з ЄРДР вбачається, що 27 квітня 2018 року до ЄРДР за №12017100050011992 було внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.209 КК України, у фабулі якого зазначено, що досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 1201710050011992 встановлено, що 27 листопада 2017 року, шляхом шахрайських дій, вчинено заволодіння майном ТОВ «Самсунг-Електронікс Рус Калуга», а саме, 914 телевізорами торгової марки «Samsung», внаслідок чого потерпілій стороні завдано шкоду на суму понад 200 000 доларів США. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8, який незаконно заволодів вказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд. У подальшому, 17 грудня 2017 року ОСОБА_8 придбав LEXUS RX 200Т, д.н.з.НОМЕР_1, номер кузова та VIN-НОМЕР_6, вартістю понад 1 600 000 грн., витративши кошти, які отримав від реалізації яке здобув в результаті злочинних дій.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням, слідчий посилався на те, що вилучене 24 квітня 2018 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні і накладення арешту на вказане майно необхідно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя, з врахуванням наявних в матеріалах даного кримінального провадження доказів, дійшов вірного висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з чим також погоджується колегія суддів, і вважає, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження на виявлені та вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 200Т VIN-НОМЕР_6 д.н.з НОМЕР_1., два брелоки від автомобіля, накладну ЕЛЮРА-000487 від 28 грудня 2017 року на придбання автомобіля LEXUS RX 200T, VIN-НОМЕР_6; договір купівлі-продажу №ЕЛЮА-00021356 від 22 грудня 2017 року є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апелянта про те, що за вищезазначене майно працівниками СУ ГУНП в Сумській області було опечатано та вилучено в порушення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2018 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення конкретних моделей телевізорів та моніторів, то колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, з врахуванням наступного.

Так, положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно п. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

Враховуючи вказані вимоги закону, при наявності в матеріалах провадження протоколу обшуку, а також що з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно слідчий звернувся у передбачені кримінальним процесуальним законом строки, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що слідча дія щодо проведення обшуку була проведена з порушенням.

При цьому, колегія суддів враховує те, що у вказаному протоколі містить інформація про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу LEXUS RX 200Т VIN-НОМЕР_6 д.н.з НОМЕР_1., два брелоки від автомобіля було виявлено у чоловічій сумці, яка, як пояснив сам ОСОБА_8 належить йому, при проведенні обшуку останній був присутнім, і при ознайомлені та підписанні протоколу, своїх зауважень щодо вилучення працівниками поліції речей, які йому не належать, а належать іншій особі, не склав.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_12 про те, що вказаний автомобіль був придбаний за сумісні з чоловіком кошти, та за сумісні кошти її рідних, то вказані обставини мають оцінюватись слідчим під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно п.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінального провадження, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно необхідно арештувати, оскільки воно має доказове значення для кримінального провадження та може бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, і такі висновки слідчого судді доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, про що просить апелянт, при апеляційному розгляді провадження встановлено не було.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга власника майна ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 27 квітня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Матус В. В. Рунов В. Ю.