Рішення № 75059169, 03.07.2018, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №757/76906/17-а

Провадження №2-а/547/6/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця, зняття арешту з майна позивача,

ВСТАНОВИВ:

ОПИС

Позивач звернувся із зазначеним позовом до Печерського районного суду м. Києва, який ухвалою вказаного суду передано на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач сплатив штраф та судовий збір, які щодо нього накладено постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 26.12.2016, справа № 547/1036/16-п. Виконавче провадження закрито відповідачем, проте залишено не знятим арешт з майна боржника, який накладено постановою державного виконавця від 21.06.2017 ВП № 54151341.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із завою про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Неявка позивача, представника відповідача відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

МОТИВИ

Суд встановив, що постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 26.12.2016, справа № 547/1036/16-п, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП до штрафу у розмірі 1020 грн без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (рушниці) та незаконно добутих об'єктів тваринного світу (двох качок-лисух), стягнуто на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ю.Ю.Джулай від 28.12.2017 ВП № 54151341 згадану постанову судді від 26.12.2016, справа № 547/1036/16-п, повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже виконавче провадження не здійснюється.

Постановою про арешт майна старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ю.Ю.Джулай від 21.06.2017 ВП № 54151341 накладено арешт на майно, що належить позивачеві (як боржникові) у межах суми 2394 грн.

Відповідач листом від 28.07.2017 № 7613/9 повідомив позивача, що зняття арешту можливе за рішенням суду, державний виконавець не має правових підстав для зняття арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, з урахуванням встановленої судом відсутності примусового виконання постанови судді Семенівського районного суду Полтавської області від 26.12.2016, справа № 547/1036/16-п, про стягнення з позивача штрафу і судового збору (відповідного виконавчого провадження) суд задовольняє позов частково та знімає арешт, накладений на майно позивача постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ю.Ю.Джулай від 21.06.2017 ВП № 54151341.

Керуючись ст.ст. 287, 292-293, 295-297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задоволити позов частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), накладений постановою про арешт майна боржника від 21.06.2017 ВП № 54151341, винесеною старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлією Юріївною (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 34979022).

У задоволенні позову у іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 297, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя В.Ф.Харченко