Ухвала суду № 75057783, 02.07.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1608/18

Провадження № 1-кс/414/489/2018

Кремінський районний суд Луганської області

в складі:

слідчого судді Костроба Ю.Ю.

за участю прокурора Неманова М.О.

слідчого Бакро Д.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянув у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130460000513 від 29.06.2018року, клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Рубіжне, Луганської області, не працюючого, який має середньо – спеціальну освіту, на утриманні дітей не має, не одруженого, мешкаючого за адресою: прос. МосковськийАДРЕСА_1, м. Рубіжне, Луганської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Бакро Д.С. звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та суду пояснив, що

29 червня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи зочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, на автомобілі марки Chevrolen Аveo, державний номер ВВ 8241СІ, під керуванням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, прибули до с. Залиман, Кремінського району, Луганської області. При цьому ОСОБА_5, будучи обізнаною про наявність та місцезнаходження у будинку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, що мешкає за адресою: вул. Шкільна, буд. № 36, с.Залиман, Кремінського району, Луганської області, грошових коштів в особливо великих розмірах, повідомила дані відомості ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а також показувала дорогу до місця розташування будинку. При прибутті на місце події, зазначені вище особи попрохали водія ОСОБА_8 залишити автомобіль неподалеку, після чого розподілили злочинні ролі наступним чином:ОСОБА_5, виконавши заздалегіть визначену їй роль, а саме виступивши в ролі навідника про місцезнаходження грошових коштів та дороги до місця події,залишилися чекати в ОСОБА_7, повинен був спостерігати за будинком в чагарниках на території колишньої школи с. Залиман, Кремінського району, звідки добре продивлялося місце події та попередити в разі появи сторонніх ОСОБА_6 та ОСОБА_1, повинні були проникнути до будинку та викрасти грошові кошти. При цьому ОСОБА_8, про злочинний намрі вказаних вище осіб, будь- які відомості були не відомі.

Діючи згідно розподілених ролей, реазізуючи свій, злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5, залишилася чекати в автомобілі, спільно з ОСОБА_8

ОСОБА_7, зайшов на територію колишньої школи с. Залиман, Кремінського району, Луганської області та став спостерігати за визначеним раніше будинком № 36 по вул. Шкільна, с. Залиман, Кремінського району, Луганської області.

ОСОБА_6 та ОСОБА_1, пройшли на територію двора, де через незачинені двері проникли до будинку, звідки достовірно знаючи про наявністьв в валізі грошових коштів в особливо великих розмірах, з зальної кімнати таємно викрали валізу зі шкірозамінника в якій знаходилися грошові кошти в сумі 14 000 гривень та 41 000 доларів США. В цей момент, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, були помічені потерпілою ОСОБА_9, яка усвідомлювала протиправний характер дій, що вчиняли ОСОБА_6 та ОСОБА_1, а останні в свою чергу усвідомлювали, що їх дії помічені ОСОБА_9, і оцінюється нею як викрадення. Ігноруючи відкритий характер своїх злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, місце події залишили та спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, розпорядились викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, потерпілій ОСОБА_9, заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 14 000 гривень та 41 000 доларів США.

Слідчий прохає про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позаяк жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 із-за покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинувши місце свого мешкання, що унеможливить, у випадку обрання іншого більш м’якого запобіжного заходу, здійснення зі сторони обвинувачення контролю за поведінкою підозрюваного, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м’який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважає клопотання законним та обґрунтованим за наступними підставами.

30 червня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Законом за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 13 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років.

В судовому засіданні з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 через тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та враховуючи, що за вищевказаних обставин, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, зазначивши в ухвалі перелік обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Таким чином, суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначив заставу в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 176200 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40,131, 132,176-178, 183, 184, 193,197, 202, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 29 червня 2018 року, строком на 60 (шістьдесят) днів, до 27 серпня 2018 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 176200 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ суду 05381320, призначення платежу: застава.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.Ю.Костроба