Ухвала суду № 75057780, 02.07.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1608/18

Провадження № 1-кс/414/491/2018

Кремінський районний суд Луганської області

в складі:

слідчого судді Костроба Ю.Ю.

за участю прокурора Неманова М.О.

слідчого Бакро Д.С.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянув у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130460000513 від 29.06.2018року, клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в с. Бараниківка, Кремінського району, Луганської області, не працюючої, вдови, яка має базову загальну середню освіту, яка має на утриманні малолітню дитину, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Бакро Д.С. звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та суду пояснив, що 29 червня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи зочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, на автомобілі марки Chevrolen Аveo, державний номер ВВ 8241СІ, під керуванням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, прибули до с. Залиман, Кремінського району, Луганської області. При цьому ОСОБА_1, будучи обізнаною про наявність та місцезнаходження у будинку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, що мешкає за адресою: вул. Шкільна, буд. № 36, с.Залиман, Кремінського району, Луганської області, грошових коштів в особливо великих розмірах, повідомила дані відомості ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також показувала дорогу до місця розташування будинку. При прибутті на місце події, зазначені вище особи попрохали водія ОСОБА_8 залишити автомобіль неподалеку, після чого розподілили злочинні ролі наступним чином:

?ОСОБА_1, виконавши заздалегіть визначену їй роль, а саме виступивши в ролі навідника про місцезнаходження грошових коштів та дороги до місця події,залишилися чекати в автомобілі.

?ОСОБА_5, повинен був спостерігати за будинком в чагарниках на території колишньої школи с. Залиман, Кремінського району, звідки добре продивлялося місце події та попередити в разі появи сторонніх осіб.

?ОСОБА_7 та ОСОБА_6, повинні були проникнути до будинку та викрасти грошові кошти. При цьому ОСОБА_8, про злочинний намрі вказаних вище осіб, будь- які відомості були не відомі.

Діючи згідно розподілених ролей, реазізуючи свій, злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 20 год., ОСОБА_1, залишилася чекати в автомобілі, спільно з ОСОБА_8

ОСОБА_5, зайшов на територію колишньої школи с. Залиман, Кремінського району, Луганської області та став спостерігати за визначеним раніше будинком № 36 по вул. Шкільна, с. Залиман, Кремінського району, Луганської області.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6, пройшли на територію двора, де через незачинені двері проникли до будинку, звідки достовірно знаючи про наявністьв в валізі грошових коштів в особливо великих розмірах, з зальної кімнати таємно викрали валізу зі шкірозамінника в якій знаходилися грошові кошти в сумі 14 000 гривень та 41 000 доларів США. В цей момент, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, були помічені потерпілою ОСОБА_9, яка усвідомлювала протиправний характер дій, що вчиняли ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а останні в свою чергу усвідомлювали, що їх дії помічені ОСОБА_9, і оцінюється нею як викрадення. Ігноруючи відкритий характер своїх злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, місце події залишили та спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, розпорядились викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9, заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 14 000 гривень та 41 000 доларів США.

Слідчий прохає про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позаяк жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 із-за покарання, яке їй загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинувши місце свого мешкання, що унеможливить, у випадку обрання іншого більш м’якого запобіжного заходу, здійснення зі сторони обвинувачення контролю за поведінкою підозрюваної, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки свою провину вона взагалі не визнає.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, є вдовою, має житло, отримує пенсію по втраті годувальника.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наступними підставами.

30 червня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

На думку суду у судовому засіданні слідчим та прокурором доведені обставини передбачені у ст. 194 ч.1 п.п.1,2 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність ризику встановленого у статті 177 ч.1 п.1 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

На думку суду у судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме : не достатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що підозрювана є вдовою, має на утриманні малолітню дитину, має житло, отримує на своє утримання та на утримання дитини пенсію по втраті годувальника. Згідно заяви потерпілої ОСОБА_9 доданої захисником, яка є матір’ю підозрюваної,потерпіла не має претензій до підозрюваної ат свою чергу прохає суд про обрання відносно її доньки запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того суд приймає до уваги другорядну роль підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення.

Таким чином суд на підставі ст.194 ч.4 КПК України вважає за можливе застосувати до підозрюваної більш м’який запобіжний захід, ніж той, який визначений у клопотанні, а саме домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40,131, 132,176-178, 181, 184, 193,194, 202, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_1.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов’язків:

1)прибувати до слідчого СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за першою вимогою.

2)У період з 21год до 07год не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вищевказаних зобов’язань до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Встановити строк дії ухвали до 02 вересня 2018 року,включно.

Звільнити підозрювану ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Роз'яснити підозрюваній , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Костроба