Постанова № 75056017, 02.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2152/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2505/18

П О С Т А Н О В А

27.06.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018р. близько 08:35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "КАМАЗ 5511", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Маршала Василевського в районі буд. № 191, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест №1584 із показником 0,89% та згідно медичного висновку № 438 від 29.03.2018р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами викладеними у протоколі, пояснив що транспортним засобом не керував, за кермом був ОСОБА_2 29.03.2018р. під час руху в автомобілі сталася поломка, за такого ОСОБА_2 припаркував його по вул. Маршала Василевського в районі буд. № 191, а сам пішов до магазину придбати необхідну деталь. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. В цей час під'їхали працівники поліції, які спитали про ситуацію та в ході розмови виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували продути "Драгер". ОСОБА_1 зазначив що не керував т/з. Однак поліцейські не слухали такі пояснення, зупинили двох свідків та надали ОСОБА_1 продути "Драгер". Після проходження вказаного огляду інспектори повідомили що стан сп'яніння підтверджено, але результат прибору не показали. За такого ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 надав кров для аналізу, однак про результати такого огляду знову не повідомили.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у судовому засіданні пояснив що 29.03.2018р. близько 08:35 год. керував т/з марки "КАМАЗ 5511", реєстраційний номер НОМЕР_2. Окрім нього у салоні автомобіля перебував ОСОБА_1, який попрохав його підвезти. ОСОБА_2 рухався в м. Миколаєві по вул. Маршала Василевського. Під час руху двигун автомобіля став глохнути, за такого ОСОБА_2 зупинив його біля буд. № 191, сам пішов до автомагазину за клапаном, а ОСОБА_1 залишився біля транспортного засобу. Коли ОСОБА_2 повернувся на місце, біля його автомобіля вже були працівники поліції та складали адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1

Між тим, заслухавши наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними встановленими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив що відеозапис з місця події у зв'язку зі строком давності не зберігся. Однак зазначив, що 29.03.2018р. перебував у складі патрульного екіпажу, рухався по вул. Маршала Василевського, зупинили т/з "КАМАЗ 5511", реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв'язку із порушенням ПДР України. З водійського місця вийшла особа, як виявилося в подальшому ОСОБА_1 Інших осіб у салоні автомобіля не було. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді тремтіння пальців рук, характерного запаху алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим йому запропонували продути "Драгер". Після продуття газоаналізатору встановлено показник 0,89%, із яким ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати до медичного закладу. У медичному закладі за результатами проходження огляду винесено медичний висновок № 438 від 29.03.2018р., згідно якого стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджено.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 29.03.2018р. був зупинений працівниками поліції, які запропонували бути присутнім під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після продуття "Драгеру" був встановлений показник 0,7% чи 0,8% (точно не пам'ятав), у зв'язку з чим поліцейські повідомили що ОСОБА_1 не може сідати за кермо та є необхідність викликати тверезого водія. Однак ОСОБА_1 заперечив проти такого показника та виявив бажання проїхати до медичного закладу. Подальшого розвитку подій ОСОБА_4 не бачив, так як перебував на місці близько 10 хв. та після оформлення його письмових пояснень поїхав далі у справах. Також ОСОБА_4 зазначив, що не бачив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки був залучений у якості свідка вже коли т/з "КАМАЗ 5511" був зупинений, між тим додав що за час його присутності жодних інших осіб окрім поліцейських та ОСОБА_1 на місці зупинки не було, та ОСОБА_4 не чув щоб ОСОБА_1 вказував про факт не керування автомобілем та про іншого водія.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, у телефонному режимі був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Зіслався на неможливість прибуття в засідання у зв'язку із трудовою зайнятістю. Окрім того повідомив, що повністю підтверджує свої письмові пояснення до протоколу, додав що не бачив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак інших осіб на місці зупинки не було та сам ОСОБА_1 про іншого водія не говорив. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді почервоніння очей та тремтіння пальців рук. Після проходження ОСОБА_1 тестування на приладі "Драгер", стан алкогольного сп'яніння підтвердився.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії БД № 092271 від 29.03.2018р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними обставинами, про що поставив свій підпис. При цьому жодних заперечень або зауважень від останнього не надходило;

- тестом №1584 приладу "Драгер" із показником 0,89%;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається що огляд проводився у присутності двох свідків, про що останні поставили свої підписи;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 29.03.2018р., згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності продув алкотестер "Драгер" із показником 0,88% та із вказаним результатом був не згоден;

- медичним висновком № 438 від 29.03.2018р., згідно якого стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджено;

- копією акту медичного огляду від 29.03.2018р. №438;

- копією результату токсикологічного дослідження від 29.03.2018 №1887.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеню, своїми діями створював підвищену загрозу життю та здоров'ю інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.