Ухвала суду № 75055418, 26.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 460/2301/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.

Провадження № 11-кп/783/303/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої Гончарук Л.Я.

суддів Белени А.В., Партики І.В.

при секретарі Проворній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 12017140350000285 від 19 березня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, 03.01.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, раніше судженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора Яворського С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року, -

встановила:

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на тринадцять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 19.03.2017р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_1 зараховано строк його перебування в установі попереднього ув’язнення з дня затримання 19.03.2017 р. по 20.06.2017р. (включно) із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою – залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь: ОСОБА_3 100 000 грн. моральної (немайнової) шкоди; ОСОБА_4 24 756 грн. матеріальної та 300 000 грн. моральної (немайнової) шкоди. В задоволенні решти вимог матеріального та морального характеру ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 – відмовлено.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1, 19.03.2017р. близько 20 год. 30 хв., в стані алкогольного сп'яніння, у загальному коридорі, на дев’ятому поверсі у будинку на вул. Степана Бандери, 32 у м. Новояворівськ Яворівського р-ну Львівської обл., в сутичці на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи з умислом на позбавлення життя, умисно завдав ОСОБА_5 удар ножем в грудну клітку зліва, як наслідок спричинив сліпе проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки лівого шлуночка серця, з кровотечею в серцеву сумку та ліву грудну порожнину, що призвело до настання смерті потерпілого.

На вирок суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування вказує, що даний вирок є упередженим і незаконним у зв’язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, даними протоколу огляду місця події від 19.03.2017 р., висновком №91 судово-медичної цитологічної експертизи змивів та зіскобів РБК, висновком №58 судово-медичної експертизи ОСОБА_1, висновком №404 судово-імунологічної експертизи, висновком №405 судово-імунологічної експертизи, висновком №408 судово-імунологічної експертизи, висновком №93 судово-медичної цитологічної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_11, висновком №94 судово-медичної цитологічної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_5, висновком №409 судово-імунологічної експертизи, висновком №397 судово-імунологічної експертизи.

Наголошує, що висновки експертиз об’єктивно та логічно співпадають з наданими ОСОБА_1 та іншими свідками свідченнями, щодо обставин отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, порізу руки під час падіння з ОСОБА_5 та залишених слідів крові.

Підкреслює, що покази свідка ОСОБА_12 є неправдивими, його заангажованість та співпраця з органами досудового слідства, скерована на здійснення наклепу на ОСОБА_1

Зазначає, що про існування свідка ОСОБА_13 стороні обвинувачення було відомо ще під час досудового розслідування , про це усно заявляв в тому числі і ОСОБА_11, знав про нього і прокурор , якому було навіть відомо про наявність в свідка боргів, однак слідчі дії з ним не проводились.

Наполягає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в призначенні додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_1

Вказує, що в судовому засіданні, окрім флеш-носія № 237 мт від 03.05.2017 р. файлу 25_05_2017_10_57_44_65046_10549671_1waw не була прослухана вся інформація, яка зберігається на визнаному речовим доказом флеш-носії інформації з зафіксованими записами розмов ОСОБА_12

На думку апелянта, істотне порушення норм кримінально-процесуального закону полягає в не вирішенні колегією суддів заявленого 26.06.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_11 відводу судді доповідачу Українцю П.Ф., адже жодного рішення з цього приводу колегією суддів прийнято не було, в матеріалах провадження воно відсутнє.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, провадження закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що даний вирок є незаконним у зв’язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, постановлений зі значними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що вбивства ОСОБА_5 він не вчиняв, це підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, висновками експертиз. При цьому наголошує, що покази свідка ОСОБА_12 є неправдивими.

Наголошує, що судом не було вирішено його відводу від 26.06.2017 р. заявленого судді доповідачу Українцю П.Ф.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та адвоката, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора та потерпілу, які заперечили апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що він, 19.03.2017р. близько 20 год. 30 хв., в стані алкогольного сп'яніння, у загальному коридорі, на дев’ятому поверсі у будинку на вул. Степана Бандери, 32 у м. Новояворівськ Яворівського р-ну Львівської обл., в сутичці на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи з умислом на позбавлення життя, умисно завдав ОСОБА_5 удар ножем в грудну клітку зліва, як наслідок спричинив сліпе проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки лівого шлуночка серця, з кровотечею в серцеву сумку та ліву грудну порожнину, що призвело до настання смерті потерпілого.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується покладеними в основу вироку, показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні в суді першої інстанції, крім іншого вказала, що зранку 19.03.2017р. її чоловік ОСОБА_5 поїхав на рибалку, не повертаючись додому до обіду, повідомив, що зайде до батька, котрий проживає на ІНФОРМАЦІЯ_4, далі по телефону сказав, що випивають, бо святкують день народження ОСОБА_14, а згодом батько чоловіка повідомив їй, що з тим у будинку щось трапилось, вона, приїхавши на місце, довідалась про смерть чоловіка через ножове поранення, що потерпілий до 19.03.2017р. з обвинуваченим ОСОБА_1 не конфліктував.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні в суді першої інстанції, пояснила, що 19.03.2017р. була в Італії, про смерть сина ОСОБА_5 їй повідомили близькі родичі, тому 21.03.2017р. прибула на Україну, з’ясувала, що син 19.03.2017р. їздив на риболовлю, потім був у батька на вул. С. Бандери 32/5 у м. Новояворівськ, згодом тут же, в коридорі на дев’ятому поверсі, з іншими святкував день народження ОСОБА_14, при цьому мав сутичку із ОСОБА_1, той заподіяв йому ножове поранення.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні в суді першої інстанції, пояснив, що 19.03.2017р. після 18 год. він, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та інші, святкували його день народження у загальному коридорі на дев’ятому поверсі у будинку на вул. Степана Бандери, 32 у м. Новояворівськ, випивали, ОСОБА_1 робив ОСОБА_5 зауваження, вони сварились в т.ч. з приводу поведінки ОСОБА_7, який згодом до них долучився, що він кілька разів відлучався додому, а коли востаннє повернувся, то на місці події побачив кров, застав ОСОБА_5, який показував йому колоту рану на грудях, що кровоточила, хто спричинив поранення не відповів, пішов вниз по сходах.

Показаннями свідка ОСОБА_9 який в судовому засіданні в суді першої інстанції, пояснив, що близько 19 год. він на декілька хвилин долучався до ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_14, які розпивали горілку у загальному коридорі на дев’ятому поверсі у будинку на вул. Степана Бандери, 32 у м. Новояворівськ, через півтори-дві години чув гуркіт на місці події, виглянувши з квартири побачив, що ОСОБА_5 від поштовху чи в бійці впав у прохід коридору і встає, ще через 5-7 хв. там знову був гуркіт, згодом приїхали поліцейські, неподалік місця падіння ОСОБА_5 були сліди крові.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні в суді першої інстанції, пояснив, що 19.03.2017р. біля 20 год. він долучався до компанії ОСОБА_14, яка розпивала горілку у загальному коридорі на дев’ятому поверсі у будинку на вул. Степана Бандери, 32 у м. Новояворівськ, що при цьому була сварка і сутичка між ОСОБА_5 і ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_10, яка в суді першої інстанції показала, що пізно ввечері 19.03.2017р., як ОСОБА_1 повернувся додому, про пошкодження пальця на кисті руки не казав, кровотечі не мав. При цьому, логічно підсумовано судом першої інстанції, що показання свідка ОСОБА_10 про те, що зранку 20.03.2017р., йдучи на роботу, виносила сміття, тому одягала тапки із гуми чорного і зелено кольору (типу «в’єтнамок»), що вилучені при обшуку у квартирі № 154 на вул. С.Бандери, 32 у м. Новояворівськ і могла забруднити їх кров’ю є неспроможні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції підставно взяв до уваги показання надані в суді свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14 і ОСОБА_9 щодо події настання смерті ОСОБА_5, ОСОБА_7 про сварку і сутичку між потерпілим і обвинуваченим ввечері 19.03.2017р. у загальному коридорі на дев’ятому поверсі у будинку на вул. Степана Бандери, 32 у м. Новояворівськ, оскільки такі є послідовні, узгоджуються між собою, а також мають підтвердження відтвореним в судовому засіданні змістом розмови між свідком ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_3, що збережена на флеш-носії інформації № 237мт від 03.05.2017р. файл 25_05_2017_10_57_44_65046_10549671_1wav (т.1 а.255), іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і в частині, стосовно того слід оцінити критично твердження захисника про неправдивість свідчень ОСОБА_12 із-за співпраці з поліцією і конфлікт останнього з обвинуваченим через ОСОБА_14, що передував події, як і покликання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6, що ОСОБА_15 і ОСОБА_14 є під впливом поліції і свідчать неправдиво, нічим не обгрунтовані, останніми заперечні, а в частині конфлікту – спростовані.

Крім вище наведеного, вина ОСОБА_1 доведена, дослідженими та перевіреними судом першої інстанціїрапортом ст. інспектора – чергового Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_16 від 19.03.2017р. (т.1 а. 120), з якого вбачається, що 19.03.2017р. о 22 год. у чергову частину надійшло телефонне повідомлення про виявлення на четвертому поверсі у будинку на вул. Степана Бандери, 32 у м. Новояворівськ трупа ОСОБА_17 з колото-різаною раною в ділянці грудної клітки; протоколом огляду місця події від 19.03.2017р. з фототаблицею в додатку (т.1. а.123-171) з якого видно, що в загальному коридорі на четвертому поверсі у будинку на вул. Степана Бандери, 32 у м. Новояворівськ знаходиться труп ОСОБА_5 в спортивному одязі, на передній поверхні грудей зліва є веретено-подібна рана, на руках і грудях кров, біля трупа - в’язка ключів із металевим пристроєм і мобільний телефон «LG», на стінах сходової клітки і коридору виявлено сліди речовини бурого кольору (РБК), такі ж сліди виявлені на сходовій клітці між сьомим і восьмим поверхом, тут же біля сміттєпроводу, в загальному коридорі на дев’ятому поверсі біля ліфтової шахти та в інших місцях. На сходовій клітці між восьмим і дев’ятим поверхом, за сміттєпроводом у поліетиленовому пакеті виявлено куртку із слідами РБК, а при сміттєпроводі між першим та другим поверхом – два ножі та забруднений рушник. З місця події вилучено сліди РБК, в’язку ключів, мобільний телефон «LG», куртку, два ножі, в т.ч. господарський ніж із зігнутим клинком, рушник, інше; протоколом обшуку від 20.03.2017р. (т.1 а.187-189) з якого вбачається, що такий проводився у квартирі № 154 на вул. С.Бандери, 32 у м. Новояворівськ, при обшуку виявлено і вилучено: пару тапок із гуми чорного кольору та пару тапок із гуми чорного і зелено кольору (типу «в’єтнамок»), що зі слів присутнього при обшуку ОСОБА_18, належать відповідно ОСОБА_7 і ОСОБА_1; висновком судово-медичної експертизи №39/2017 від 20.04.2017р. (т.1 а.205-207), із показань в суді судово-медичного експерта ОСОБА_19, згідно якого, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок сліпого проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки лівого шлуночка серця, з кровотечею у серцеву сумку та ліву грудну порожнину, що спричинене внаслідок одноразової дії гострого знаряддя типу клинка ножа, що має довжину 10-12 см, ширину діючої частини біля 1.5-1.6 см., один гострий край-лезо та П-подібний обух. Що ОСОБА_5 після цього поранення міг здійснювати активні дії, в т.ч. самостійно пересуватись; висновками судово-криміналістичних експертиз № 50/2017-мк від 07.04.2017р. і № 56/2017-мк від 05.05.2017р. з таблицями в додатку (т.1 а.208-211, 236-241) з яких видно, що при дослідженні одягу, клаптя шкіри, хрящової частини ребра трупа ОСОБА_5 та ножа виявлено: одне колото-різане пошкодження на кофті зліва та по одному колото-різаному ушкодженню на клапті шкіри з передньої поверхні грудей зліва та хрящовій частині 5-лівого ребра. Що дані ушкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми із нечіткими ребрами. Що колото-різані пошкодження на одязі та на тілі трупа ОСОБА_5 утворились від дії клинка ножа вилученого при огляді місця події (господарський ніж, довжина клинка 10 см, клинок зігнутий на відстані 4см від основи), що колото-різане пошкодження на одязі по локалізації відповідає рані на тілі трупа ОСОБА_5; висновком судово-медичної експертизи №91/2017ц (т.1 а.230-234) згідно якого, у слідах РБК, вилучених із місця події 19.03.3017р., в т.ч. на сходовій клітці і в коридорі на четвертому поверсі, на сходовій клітці між сьомим і восьмим поверхом, тут же біля сміттєпроводу, в загальному коридорі на дев’ятому поверсі навпроти електрощитка та в інших місцях виявлена кров ОСОБА_5; висновками судово-медичних експертиз №409/2017-ім від 10.04.2017р., № 94/2017ц від 13.04.2017р. і № 397/2017-ім від 12.05.2017р. (т.2 а.110-112, 123-126, 145-150) з яких убачається, що у змивах з рук, в накладеннях на зрізах нігтьових пластин лівої руки, на одязі з трупа ОСОБА_5, виявлена його ж кров; висновком судово-медичної експертизи №406/2017-ім від 11.04.2017р. (т.2 а.8-12) , яким встановлено, що у слідах на парі чорно-зелених тапок вилучених при обшуку у квартирі №154 на вул. С.Бандери, 32 в м. Новояворівськ, виявлена кров ОСОБА_5; довідкою та характеристикою ОСББ «Затишна оселя – 2» від 20.03.2017р. (т.1 а.181, 182) в яких вказано, що у квартирі №154 на вул. С.Бандери, 32 в м. Новояворівськ проживає обвинувачений ОСОБА_1; відеозаписом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 від 20.03.2017р. (т.1 а.100-103) з якого вбачається, що він на місці події показав, як 19.03.2017р. після 18 год. він, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та інші випивали у загальному коридорі на дев’ятому поверсі у будинку на вул. Степана Бандери, 32 у м. Новояворівськ, при цьому було, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 сварились, а в той момент як він відлучався додому, між тими сталась сутичка, що згодом, як він повернувся до компанії і наливав горілку, ОСОБА_1 із ножем у правій руці, раптово подався до ОСОБА_5 і вдарив того в груди. Останній зігнувся тримаючись за лівий бік грудей, йому ставало погано, тому він, щоб допомогти пішов по воду, а як повернувся, ОСОБА_5 на місці події не було, ОСОБА_7 рушником витирав кров і сказав, що потерпілий пішов додому.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином перевірив усі докази по справі, взявши до уваги їх як правдиві та такі, що відповідають дійсним обставинам справи, є послідовними і такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі та надав належну оцінку усім зібраним та перевіреним по справі об’єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, доводи апелянтів щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім цього, доводи наведені в апеляційних скаргах про те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Українцю П.Ф., який залишився невирішеним, під час апеляційного розгляду справи не знайшли свого підтвердження, так з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що письмової заяви обвинуваченим ОСОБА_1 про відвід судді подано не було, крім цього з прослуханого в судовому засіданні звукозапису судового засідання від 26.06.2017 року не вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Українцю П.Ф., відтак покликання в апеляційних скаргах про нерозглянуту заяву про відвід судді Українцю П.Ф. є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування вироку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у межах, встановлених санкцією даної статті, із урахуванням Загальних засад призначення покарання, регламентованих чинним КК України, а також норм ст.ст. 373, 374 КПК України та належним чином мотивовано прийняте рішення.

Призначене районним судом покарання обвинуваченому ОСОБА_1 на переконання колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою скасування вироку.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг правильних висновків суду не спростовують, а відтак підстав для скасування прийнятого судом рішення колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Судді:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22