Ухвала суду № 75055264, 02.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 310/04.18

Провадження № 22вк/783/1/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., з участю секретаря Цапа П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОККО-Рітейл", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03 травня 2018 року у справі № 310/04.18 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОККО-Рітейл" до ОСОБА_3. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) „ОККО-Рітейл" 120 524 грн. 06 коп. суму основного боргу; 24 104 грн. 81 коп. штрафу; 14 812 грн. 89 коп. пені; 5 265 грн. 18 коп. суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням інфляції; 1 466 грн. трьох відсотків річних; 2 643 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом (а.с. 4-8).

08 червня 2018 року ОСОБА_2, представник ТзОВ „ОККО-Рітейл", звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вище згаданого рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03 травня 2018 року.

Заяву мотивує тим, що вище згадане рішення третейського суду від 03 травня 2018 року в порушення вимог Закону України „Про третейські суди" відповідачем ОСОБА_3 добровільно не виконано (а.с. 1-2, 20, 21).

Боржник ОСОБА_3, ТзОВ „ОККО-Рітейл" і його представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 28, 29), в суд не з'явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.1 ст. 485 ЦПК України) не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника ТзОВ „ОККО-Рітейл" підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Матеріалами справи стверджується, що 31.07.2017 року між ТзОВ „ОККО-Рітейл", як позикодавцем, та ОСОБА_3, як позичальником, укладено договір № ОР/2-5-17/45 безпроцентної позики, відповідно до якого позикодавець 31.07.2017 року надав позичальнику безпроцентну грошову позику у сумі 134 008 грн. 06 коп., а позичальник зобов'язався повернути цю суму до 31 травня 2019 року з розстроченням періодичними платежами згідно встановленого згаданим договором графіку погашення позики (а.с. 9-10).

03 травня 2018 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03 травня 2018 року у справі № 310/04.18 задоволено позов ТзОВ „ОККО-Рітейл" та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ „ОККО-Рітейл" 120 524 грн. 06 коп. суму основного боргу; 24 104 грн. 81 коп. штрафу; 14 812 грн. 89 коп. пені; 5 265 грн. 18 коп. суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням інфляції; 1 466 грн. трьох відсотків річних; 2 643 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом (а.с. 4-8).

Зазначене рішення відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» рішення відповідач ОСОБА_3 добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює, оскільки будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с. 24-28), ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не надав суду доказів на підтвердження виконання ним рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03.05.2018 року, а також належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею; виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Доказів того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03.05.2018 року скасовано судом, відповідачем ОСОБА_3 до суду подано не було.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком, зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов'язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб'єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно безпроцентної позики, наданої ТзОВ „ОККО-Рітейл" ОСОБА_3, які і є сторонами договору, а не банківська установа, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 08 червня 2018 року, тобто - в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди.

Докази визнання третейської угоди недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом спору не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ТзОВ „ОККО-Рітейл" також і 881 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ОККО-Рітейл", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 03 травня 2018 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 03 травня 2018 року по справі № 310/04.18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОККО-Рітейл" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_3 (місце реєстрації: 65123, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОККО-Рітейл" (місцезнаходження: 82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Ів. Франка, 14А; ідентифікаційний код юридичної особи 30841082): 120 524 грн. 06 коп. суму основного боргу; 24 104 грн. 81 коп. штрафу; 14 812 грн. 89 коп. пені; 5 265 грн. 18 коп. суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням інфляції; 1 466 грн. трьох відсотків річних; 2 643 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: 65123, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОККО-Рітейл" (місцезнаходження: 82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Ів. Франка, 14А; ідентифікаційний код юридичної особи 30841082) 881 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.