Ухвала суду № 75055260, 02.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1850/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 11-сс/783/474/18 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді Галина В.П.

суддів Галапаца І.І., Березюка О.Г.

секретаря судового засідання Стойка Р.З.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні №12018140150000918 від 04 червня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, –

з участю прокурора Марчука С.П.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, апеляційну скаргу розглядати у його присутності.

Оскаржуваною ухвалою слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто починаючи з 15:00 год. 14.06.2018 року по 15:00 год. 12.08.2018 року, включно.

Визначено заставу у розмірі 17 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 29 954 (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37315022000757).

Роз’яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у оскаржуваній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв’язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов’язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_1 зазначає, що повністю незгідний з мотивами слідчого, наведеними у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жодного разу апелянт не порушував покладені на нього обов’язки, «а саме заставу, яку він повністю виконував»; не переховувався від органів досудового розслідування та суду; не впливав на потерпілих та свідків, не перешкоджав кримінальному провадженню. Будь-які докази протилежного – відсутні.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об’ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно дійшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 підтверджується матеріалами судової справи, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого від 06 червня 2018 року (а.с.4), протоколом перегляду відеозапису від 07 червня 2018 року (а.с.6), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.13), протоколом пред’явлення особи для впізнання від 12 червня 2018 року (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п’яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Крім того, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_1, який офіційно не працює, а відтак не має офіційного джерела доходу, є раніше судимий за корисливі злочини, а також у кримінальному проваджені наявні потерпілий та свідки, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №12018140150000353, яке перебуває на розгляді у Червоноградському міському суді Львівської області, 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави та 07 травня 2018 року останній звільнений із ДУ «ЛУВП №19» у зв’язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 знову вчинив середньої тяжкості, умисне корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про неефективність запобіжного заходу у вигляді застави та безпідставність апеляційних доводів ОСОБА_1

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 судимий за корисливі злочини, що свідчить про ризик вчинення ним нових злочинів.

За таких умов, зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об’єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, особу підозрюваного, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відтак, апеляція ОСОБА_1 є безпідставною, а ухвала слідчого судді – законна та обґрунтована.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6