Ухвала суду № 75053867, 27.06.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5601/17

Пр. 2/333/227/18

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач в своїх позовних вимогах просить суд:

1.Усунути перешкоди у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном шляхом виселення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 24) із нежитлової будівлі, загальною площею - 346,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, будинок 25, належної АТ «ПроКредит Банк» на праві приватної власності на підставі договору іпотеки від 21.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1504.

2.Зобов’язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 24) передати АТ «ПроКредит Банк» нежитлову будівлю, загальною площею - 346,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, будинок 25.

В судове засідання представник позивача не з’явився, суду надана його заява з проханням розглядати справу за його відсутності. В заяві також зазначено про підтвердження ним факту передачі представником відповідача 23.06.2018 р. АТ «ПроКредитБанк» спірної нежитлової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, б. 25.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явились. Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. До заяви додано копію Акту приймання-передачі об’єкту нежитлове приміщення, з якого вбачається, що 23.06.2018 р. відповідачем фактично передано АТ «ПроКредитБанк» спірну нежитлову будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, б. 25.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 УПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження по справі із заявлених підстав обґрунтована та підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що на даний час відсутній предмет спорту, оскільки спірна нежитлова будівля за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, б. 25, фактично передана відповідачем позивачу у добровільному порядку 23.06.2018 р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова