Рішення № 75053816, 18.06.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3429/17

Провадження № 2/333/125/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права на приватизацію земельної ділянки шляхом надання дозволу на оформлення документів на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Головного Управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання права на приватизацію земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сланцева, б. 25-а, без підпису акту погодження меж земельної ділянки співвласником даної земельної ділянки – ОСОБА_3

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2017 р. було відкрито провадження на підставі даного позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2017 р. було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні інтереси: Запорізька міська рада Головне управління Дердгеокадастру у Запорізькій області про визнання за позивачем права на приватизацію земельної ділянки за вищезазначеною адресою, без згоди суміжного землекористувача – ОСОБА_3. Уточнені позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач зазначає, що вона є власником житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сланцева, 25. Сусідка ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сланцева, б. 25-а, відмовилась підписати Акт про погодження з нею меж. Позивач вказує, що реалізації нею права на приватизацію земельної ділянки за вищезазначеною адресою перешкоджає відсутність згоди ОСОБА_3, оскільки її згода є необхідною для оформлення відповідних документів. Позивач вважає, що усунення порушення цього права можливе лише шляхом надання в судовому порядку дозволу на оформлення документів та виготовленої технічної документації без згоди ОСОБА_3 08.06.2017 р. ОСОБА_1 зверталася до Районної адміністрації Запорізька ради по Коммунарському району щодо неможливості узгодити межі відведення земельної ділянки з суміжним землекористувачем, а саме з заявою про вирішення спору щодо надання ОСОБА_3 згоди на погодження меж земельної ділянки по вул. м. Запоріжжя, вул. Сланцева, 25. За результатами розгляду вищезазначеної заяви листом за № Д-0531 від 08.06.2017 р. позивачу було рекомендовано звернутися за вирішенням вказаного питання до суду. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сланцева, 25, шляхом надання дозволу на оформлення документів на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Запоріжжя, вул. Сланцева, 25, без згоди суміжного землекористувача - ОСОБА_3.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2018 р. було призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження.

05.04.2018 р. ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Під час підготовчого провадження позивачем клопотань про витребування додаткових доказів не заявлялось.

В судовому засіданні 18.06.2018 р., під час розгляду справи по суті позивачем заявлене клопотання про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів по справі, та витребування доказів, а саме: з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сланцева, б. 25-а, довідку про реєстрацію осіб, зареєстрованих за даною адресою. Причиною пропуску строку вказана правова необізнаність позивача.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 р., яка занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання позивача про витребування доказів, оскільки воно заявлено з пропуском процесуального строку звернення з даним клопотанням, причини пропуску даного строку визнані неповажними, оскільки позивач бере участь у даному судовому процесі особисто та через представників, які є юридично обізнаними особами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 повторно не з’явилась в судові засідання. Вона викликалась судом шляхом надсилання судових повісток на її зареєстровану адресу проживання, будь-які інші відомості про місце проживання, засоби зв’язку в матеріалах справи відсутні. Конверти з судовими повістками повернулись на адресу суду з причини «закінчення строку зберігання». Враховуючи положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач повідомлена про час, дату та місце слухання справи. Відзиву на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності чи будь-яких інших клопотань суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що існують всі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи, за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Представник третьої особи – Запорізької міської ради в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надані письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких зазначено наступне. Відповідно до п.б ч.2 ст.198 ЗК України погодження меж із суміжними власниками та землекористувачами здійснюється при проведенні кадастрових зйомок, для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастровою зйомкою є комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, до неї відноситься в тому числі погодження меж з суміжними власниками та користувачами. Таким чином для здійснення приватизації земельної ділянки суміжні землекористувачі та власники повинні дійти згоди щодо їх спільних меж. Таким чином, погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами є обов'язковою умовою для виготовлення кадастрового плану земельної ділянки, який є невід'ємною частиною технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку. У випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документу слід вважати, що погодження меж не відбулося. Отже, відмова в погодженні меж земельної ділянки може перешкодити іншій особі (сусіду) в оформленні прав на неї. Таким чином, відсутність акту погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами унеможливлює оформлення земельної ділянки - позивача по справі.

Представник третьої особи – Головного Управління Держземагенства у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представником третьої особи були надані заперечення з приводу позовних вимог в первісному стані, в подальшому письмових заяв відносно уточнених позовних вимоги до суду не надходило.

Суд, вислухав пояснення позивача та її представника, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні обставини та правовідносини.

Позивач є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сланцева, буд. 25, загальною площею 37,5 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 964 кв.м., що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.06.2008 р. (а.с. 11, 12-13).

Згідно довідки ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 11.01.2008 р. (а.с. 10), загальна площа земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя. вул. Сланцева, б. 25, складає 964 кв.м. Рішенням виконкому Комунарської райради від 09.03.1989 р. №75/9 за житловим будинком за даною адресою закріплена площа земелекористуванняв розмірі 600 кв.м.

З листа Районної адміністрації Запорізької міської ради від 08.06.2017 р. на адресу ОСОБА_1 (а.с. 4) вбачається, що остання зверталась до даної організації з приводу вирішення питання відмови у наданні згоди на приватизацію її земельної ділянки сусідкою гр.. ОСОБА_3, їй було роз’яснено, що дане питання виходить за межі повноважень вищезазначеної організації.

Згідно інформації наданої Департаментом реєстраційних послуг від 27.02.2018 р. (а.с. 83-84) вбачається, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сланцева, б. 25-а, зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач в позові зазначає, що вона звернулась до сусідки ОСОБА_3, власниці суміжної земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сланцева, б. 25-а, з метою погодити межі їх земельних ділянок, а остання відмовилась підписати Акт погодження меж земельної ділянки. На підтвердження даних обставини суду не надано жодного належного доказу.

Позивачем не надано суду доказів, що ОСОБА_5 є власником чи користувачем суміжної земельної ділянки.

Позивач зазначила в позові, що вона зверталась до Головного управління Дерземагентства у Запорізькій області з питання надання дозволу на розробку технічної документації для приватизації земельної ділянки, і такий дозвіл було їй надано. Дана обставина позивачем не підтверджена належними доказами.

За правилами статті 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.б ч.2 ст.198 ЗК України погодження меж із суміжними власниками та землекористувачами здійснюється при проведенні кадастрових зйомок, для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді справ» роз'яснено, що згідно зі ст.158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування влади з питань земельних ресурсів.

Зауважуючи на те, що приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом, тоді як матеріали справи не свідчать про звернення ОСОБА_1 з питанням про приватизацію до органів місцевого самоврядування та отримання останньою рішення про відмову у приватизації земельної ділянки, обраний нею спосіб захисту порушених прав, зокрема визнання права на приватизацію земельної ділянки без підпису відповідача про погодження меж земельної ділянки, не є ефективним засобом захисту, що відповідає змісту порушеного права. В зв’язку з вищевказаним, а також враховуючи не обґрунтованість позовних вимог та відсутність доказів, які б підтверджували обставини порушення прав позивача на приватизацію земельної ділянки спричинені діями відповідача ОСОБА_6, підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права на приватизацію земельної ділянки шляхом надання дозволу на оформлення документів на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст судового рішення складений 02.07.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова