Ухвала суду № 75053798, 26.06.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/511/14-ц

Провадження № 6/333/114/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/511/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/511/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2014 року, судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитом у розмірі 11 677, 37 грн. та судового збору у розмірі 243, 60 грн., який у 2014 року було отримано представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та пред’явлено до виконання.

19 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист направлено до Комунарського РВ ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для виконання.

За відомостями Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 08 грудня 2017 року, виконавчий документ не перебуває на виконанні.

Оскільки виконавчий документ було втрачено при пересилці, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 333/511/14-ц та поновити строк для його пред’явлення до виконання.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з’явився, причини його неявки суду невідомі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 11 677, 37 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

27 червня 2014 року представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано копію рішення ти виконавчий лист.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду) вбачається, що за загальним правилом виконавчий лист може бути пред’явлений до виконання протягом року.

За відомостями Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 08 грудня 2017 року, на примусовому виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №333/511/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11 920,97 грн. Постановою державного виконавця від 11 листопада 2015 року виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено, виконавчий лист направлено для виконання до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, оскільки місце роботи боржника - ТОВ «Аптека – Магнолія» розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Ладозька, 19. На теперішній час виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 333/511/14-ц на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не перебуває.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 19 січня 2016 року, виконавче провадження № 333/511/14-ц на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено.

За відомостями Дніпровського (Ленінського) ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, станом на 14 грудня 2017 року виконавчий лист № 333/511/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11 920, 97 грн. на примусове виконання не перебуває.

Підставою для переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду та відкриття виконавчого провадження) є пред’явлення виконавчого листа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З урахуванням викладеного, оскільки постановою державного виконавця від 19 січня 2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 333/511/14-ц закінчено, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання після переривання строку для його пред’явлення почав обраховуватися знову, тобто загалом складав один рік, то виконавчий лист по цивільній справі № 333/511/14-ц міг бути пред’явлений до виконання до 19 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги, що строк пред’явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості сплив, рішення суду не виконано з причин, що не залежать від заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/511/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк пред'явлення виконавчого документу по справі № 333/511/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р 29092829003111 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованості за кредитом в розмірі 11677 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 37 копійок, та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р 64993919400001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Видати дублікат виконавчого документа № 333/511/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р 29092829003111 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованості за кредитом в розмірі 11677 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 37 копійок, та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р 64993919400001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 02 липня 2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва