Ухвала суду № 75052960, 26.06.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/3640/17

№ /п 2-п/317/6/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі – Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02.02.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 02.02.2018 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що 06.01.2018 року ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду від 26.12.2017 року, у якій судом надано строк на подання відзиву на позов в п»ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали, тобто до 21.01.2018 року, ухвалою суду про відкриття провадження по справі визначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику сторін). В той же час судом розгляд справи призначено до кінцевого строку подання відзиву, а саме 17.01.2018 року. 17.01.2018 року на адресу суду відповідачем було направлено відзив на позовну заяву, окрім відповідних доказів, у відзиві було заявлено клопотання про витребування та огляд матеріалів цивільної справи в порядку ст.84 ЦПК України, в якій знаходяться докази, суттєві для розгляду справи. Судових повісток на 02.02.2018 р. відповідач не отримував, у зв»язку із чим не мав можливості взяти участь в розгляді справи та надати суду додаткові докази, заявити клопотання про огляд доказів, які знаходяться в матеріалах іншої судової справи, що призвело до ухвалення заочного рішення без з»ясування істотних обставин справи, у зв»язку із чим заявник був вимушений звернутися до суду.

У судове засідання заявник не з»явився, від його представника надійшла заява, у якій він підтримав вимоги заявника, викладені у заяві та просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 287 ч.3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2017 р. суддею Запорізького районного суду Запорізької області була постановлена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи по суті було призначено на 17.01.2018 року без повідомлення (виклику) сторін.

17.01.2018 року від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач просив суд за наслідками розгляду справи по суті, відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що 01.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено Договір факторингу №1 від 01.11.2007 року, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ПАТ «Акцент-Банк» прийняло права вимоги за кредитним договором ОСОБА_1, тому відповідач вважає, що новим кредитором боржника з 01.11.2007 року є виключно ПАТ «Акцент-Банк».

Крім того, цивільна справа розглядалася без повідомлення (виклику) сторін, що позбавило відповідача надати свої пояснення, та не були в повній мірі досліджені докази внаслідок неявки відповідача у судове засідання.

Тому, суд вважає, що заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Крім того, матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача та представник позивача жодного разу не з»являвся у судові засідання.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником позивача з приводу законності права вимоги, нарахованої відповідачу заборгованості за кредитним договором, суд визнає потрібним виклик у судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223,260,261, 274, 277,284-288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02.02.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 07 серпня 2018 року на 10 год. 40 хвл. у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Визнати обов’язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання 07 серпня 2018 року на 10 год. 40 хв., повідомивши, що нез’явлення представника ПАТ КБ «Приватбанк» перешкоджає вирішенню спору.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов