Ухвала суду № 75052895, 11.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3553/18 Справа № 208/8475/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, до відділу державної реєстрації Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Схід» (треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович) про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2017 року зазначений позов задоволено частково. На вказане рішення суду 05.02.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018р. апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року апелянт отримала 18.04.2018 р. (а.с.5 т.2), проте станом на 11.05.2018 року вимоги ухвали суду не виконала.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_9 отримано копію оскаржуваного рішення суду (а.с.251 т.1). Отже, про наявність рішення Заводського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2017 року апелянту було відомо ще з 08.11.2017 року. Крім того, інших доказів про отримання копії рішення суду саме 02.02.2018 року матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь