Ухвала суду № 75052722, 26.06.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1691/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, прокурора Варги І.В., підозрюваного ОСОБА_4, захисника – адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/321/2018 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник – адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2018.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6, погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою на шістдесят днів щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали слідчий суддя визначив до 24:00 06.08.2018, заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов’язків - у сумі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.(сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.06.2018 приблизно о 18 годині на правому березі річки «Апшиця» в центрі с. Грушово Тячівського району, в стані алкогольного сп’яніння, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_8 з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для його здоров’я: наніс йому удар ногою по правій нозі, спричинивши перелом третьої плюснової кістки, після чого з сумки, яка висіла на плечі потерпілого, відкрито викрав належний потерпілому планшет марки «Supra 713 G» та портативну аудіоколонку марки «Wspeaker Model KN-33» з зарядним пристроєм, загальною вартістю 4000 грн..

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі даними протоколів огляду місця події, затримання ОСОБА_4, показаннями потерпілого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9. Слідчий вказує що в провадженні Тячівського районного суду вже знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Зазначає також, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, джерела доходів, підтримує соціальні зв’язки з кримінальними елементами, характеризується негативно, його поведінка привернула увагу засобів масової інформації і викликала неабиякий суспільний резонанс. За таких обставин, на думку слідчого, є підставі вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення і що інший запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить допитати потерпілого ОСОБА_8, скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання або домашнього арешту. Посилається на те, що слідчий і прокурор не довели обґрунтованості підозри, існування ризиків, зазначених у клопотанні, неспроможності менш суворих запобіжних заходів запобігти заявленим ризикам. Вказує, що допит потерпілого і свідка ОСОБА_10 проводилися вночі, що на його думку, є неприпустимим; містять суперечності, що потерпілий під час допиту перебував у хворобливому стані через отруєння, що протокол огляду місця події потерпілим не підписаний. З цих підстав вважає, що показання потерпілого і свідка ОСОБА_10, на які послався слідчий суддя, є недопустимими. Наводить показання підозрюваного про те, що він забрав речі потерпілого, коли той спав, щоб убезпечити їх від викрадення іншими особами, мав намір повернути їх при зустрічі, і стверджує, що вони наявними доказами не спростовані. Зазначає, що ОСОБА_4, з огляду на приписи ст. 89 КК України, вважається не судимим постійно проживає з похилого віку батьками, наміру чинити тиск на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню у будь-який спосіб не має, того, що забрав речі потерпілого, не заперечує, в іншому кримінальному провадженні, яке вже розглядається Тячівським районним судом, своєї процесуальних обов’язків не порушував. Що стосується вартості майна, то вона не є значною, речі потерпілому повернуто і він не має до ОСОБА_4 ніяких претензій.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги, заперечення проти них прокурора, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені його показаннями потерпілого, свідка, даними, отриманими під час огляду місця події, медичного обстеження потерпілого.

Потреби в допиті потерпілого в судовому засіданні Апеляційний суд не вбачає, оскільки в матеріалах провадження, наданих слідчому судді, наявний протокол його допиту з докладним викладом обставин, з’ясування яких має значення для прийняття рішення у питаннях, порушених у клопотанні. Та обставина, що показання підозрюваного про обставини події суперечать показанням про них потерпілого безумовною підставою для допиту останнього в судовому засіданні не являється.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4, покарання, яке йому загрожує в разі доведеності оголошеної йому підозри, дані про його особу, які містяться в довідці про притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому, в характеристиці, наведені в ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі не заперечуються і переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилитися від виконання процесуальних обов’язків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_4 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Натомість доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м’який запобіжний захід. Посилання захисника на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і нормальні соціальні зв’язки, Апеляційний суд визнає такими, що не є достатніми для задоволення апеляційних вимог. Твердження захисника про те, що ОСОБА_4 не має потреби впливати на свідків, знищувати предмети та сліди злочину і дій, які свідчили б про його намір переховуватися від органу досудового розслідування, не вчинив, з огляду на характер і обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, також не можуть вважатись вагомою гарантією його належної поведінки і достатнім застереженням проти вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 12.06.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: