Ухвала суду № 75052706, 25.06.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4540/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

при секретарі Хмельовській В.С.,

з участю прокурора Харлапова А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 травня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_6 повернуто особі, що її подала.

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_6, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні №420140702100000038 від 15 серпня 2014 року, а саме щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 3 травня 2018 року вищезазначену скаргу повернуто адвокату ОСОБА_4 з підстав пропуску останнім десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого і не порушує питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати й направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб’єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, згідно ч.2 цієї статті, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У скарзі заявника – адвоката ОСОБА_4 зазначається, що бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_6 полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні №420140702100000038 від 15 серпня 2014 року, а саме щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Отже судження слідчого судді про те, що заявник пропустив строк звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, є неправомірними, а тому і обґрунтована ним ухвала слідчого судді є незаконною. Слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявникові безпідставно, тому ухвала про її повернення підлягає до скасування.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що вказаний зміст вимог заявника (визнати бездіяльність слідчого щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру; зобов’язати слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вручення повідомлення про підозру) не підпадає під нормативні приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак не може бути оскаржена на досудовому розслідуванні в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Апеляційний суд враховує і те, що закон не визначає загальнодоступного і незалежного засобу, який забезпечив би заявнику можливість на будь-якому етапі досудового розслідування пересвідчитись у виконанні слідчим, прокурором процесуальних обовязків, передбачених ст. 9 КПК України.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 травня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону ОСОБА_6 повернуто особі, що її подала – скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 щодо вчинення ним дій по врученню повідомлення про підозру.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 разом із додатком невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: