Ухвала суду № 75051918, 02.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 703/747/12

У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В., за участю секретаря Волощук В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 30 березня 2012 року (у складі судді Надопти А.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 р. публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - Товариство), звернулося у суд із позовом до ОСОБА_3, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь 35 601,07 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 34 162,61 доларів США, заборгованість за простроченими відсотками - 1 143,87 доларів США,нараховані відсотки за період із 01 по 26 січня 2012 р. - 294,59 доларів США.

На обґрунтування Товариство указало, що 17 липня 2007 р. між Банком і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1074, згідно з умовами якого Банк надає кредит у сумі 45 000 доларів США, а відповідач, у свою чергу, зобов'язується повернути суму кредиту та відсотки за ним у розмірі 12 % річних - до 16 липня 2027 р. Товариство виконало взяті на себе зобов'язання і надало відповідачу кредит у сумі, визначеній договором. Натомість, відповідач у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, унаслідок чого станом на 26.01.2012 р. заборгованість ОСОБА_3 склала 35 601,07 доларів США.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 30 березня 2012 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором №1074 від 17.07.2007р. у розмірі 284 445,45 грн. і 2 844,45 грн. у відшкодування судового збору.

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Банку відмовити. Указує, що позивачем не доведено суму заборгованості, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують відсутність заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що подана Банком довідка про стан заборгованості, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, не є належним і допустимим доказом у контексті спірних правовідносин. Указує, що боржник не отримував вимогу від Банку про дострокове повернення кредиту. Зазначає, що на момент подачі позову права позивача не були порушені, у зв'язку з цим є підстави вважати про передчасність позовних вимог.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Із метою законного, обґрунтованого та справедливого вирішення справи апеляційним судом у судовому засіданні 16 квітня 2018 р. було ухвалено витребувати від Товариства для огляду в судовому засіданні, з наступним поверненням, оригінал кредитної справи щодо укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Рахів» Закарпатської області Климпуша Ігоря Онуфрійовича та ОСОБА_3 кредитного договору № 1074 від 17 липня 2007 р.

Однак, Товариство на вимогу суду надало лише окремі документи та водночас письмово заявило про неможливість надати розрахунок заборгованості ОСОБА_3 через відсутність такого, у зв'язку з чим клопоче про витребування доказів (розрахунку) від Банку.

Так, Товариство просить витребувати у ПАТ «Промінвестбанк» розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №1074 від 17.07.2007 р. станом на 26 січня 2012 р.

Заява про витребування доказів підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,6,7,8 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отже за тієї умови, що витребуваний апеляційним судом доказ (розрахунок заборгованості) Товариству не вдалося надати із причин відсутності в них такого, колегія суддів вважає необхідним витребувати такий доказ у ПАТ «Промінвестбанк», оголосивши у справі перер ву.

Керуючись ст.ст. 84, 259,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (01601, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 1074 від 17 липня 2007 р. станом на 26 січня 2012 року.

3. Указаний розрахунок заборгованості направити апеляційному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка,7) або через представника надати для огляду в судовому засіданні, яке призначено на 13 серпня 2018 р. о 10.00 год.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: