Ухвала суду № 75050736, 02.07.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/125/18

Справа № 235/3103/18

У Х В А Л А

02 липня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред»явлення їх до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Інновація» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2287/09 Будьоннівського районного суду міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що за результатом розгляду вищевказаної справи було видано виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 907931,02грн., та з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 832683,61грн. та 137700,27 доларів США, та судові витрати. Виконавчі листа були направлені для виконання до Будьоннівського районного відділу ДВС м.Донецька, робота якого була припинена із-за бойових дій, виконавчі листи залишилися в м.Донецьк, та таким чином втрачено. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від від 27.11.2017 року було замінено сторону стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОКОМБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».Просять видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-2287/09, виданих Будьоннівським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ФІДОКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором, поновити строк пред»явлення дублікатів виконавчих листів.

Сторони до суду не з’явилися, заявник надав заяву про слухання справи без їх участі (а.с.18), зацікавлені особи про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.14-16). Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, згідно довідок Будьоннівського районного відділу ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.04.2017 року, що в провадженні Будьоннівського районного відділу ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно бази даних АСВП, перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів: 1) №2-2287 від 06.11.2009 року, виданого Будьонівським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Донецьке РУ РБ ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 832683,61грн.; 2) №2-2287 від 26.08.2009 року, виданого Будьонівським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Донецьке РУ РБ ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 137700,27 доларів США та 120грн. за інформаційно-технічне забезпечення, 3) №2-2287 від 06.11.2009 року, виданого Будьонівським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь Донецьке РУ РБ ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 907931,02грн. Всі документи залишились на тимчасово окупованій території (а.с.6-7).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв’язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов’язково перевірити, чи не було виконано втрачене судове рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки до матеріалів справи надані лише довідки ДВС про наявність виконавчого провадження та втрату виконавчих листів, ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», та не надана копія рішення суду, немає відомостей про заміну сторони виконавчого провадження з Донецьке РУ РБ ВАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «ФІДОКОМБАНК», на ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», але питання про відновлення втраченого провадження не ставиться, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа по причині відсутності оригіналу відповідного рішення суду, оскільки таке звернення є передчасним, без наявності судового рішення про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст. ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред»явлення їх до виконання-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: