Постанова № 75050040, 25.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3360/18

Номер провадження 3/235/1002/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого торгівельним представником ПП «Версія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманям Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 30 травня 2018 року о 16:10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи рух в м. Покровську по вул. Шмідта на шляхопроводу під час обгону автомобілю в порушення п. 13.3, п. 2.3 б) ПДР України не переконався в безпеці такого маневру, не врахував дорожню обстановку та безпечний інтервал, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв лобове зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди не оспорював, надав наступні пояснення. 30.05.2018 року о 16:10 годині він керував автомобілем марки «Nissan Almera», рухався по шляхопроводу в м. Покровську зі сторони м. Мирноград, попереду в попутному напрямку рухався автомобіль, він почав здійснювати маневр обгону та в цей момент раптово на зустріч виїхав автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo». Він вжив заходи, щоб попередити зіткнення, застосував гальмування та повернув кермо вправо, однак уникнути ДТП не вдалося, - від лобового удару задню частину його автомобілю відкинуло вправо, де допущено боковий удар з автомобілем марки «Opel Omega».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 30.05.2018 року о 16:10 год. в м. Покровську по вул. Шмідта на мосту мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, під керуванням, відповідно, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) його особистими поясненнями наданими в судовому засіданні, які є аналогічно письмово викладеним безпосередньо на місці скоєння пригоди;

2) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013737 від 30.05.2018 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме щодо недотримання ОСОБА_1: п. 13.3 ПДР України, положенням якого передбачено, що під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та п. 2.3б) ПДР України, положенням якого передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2) додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме схемою ДТП, підписаною без зауважень учасниками ДТП, де відображено положення автомобілів після зіткнення, перелік видимих пошкоджень автомобілів, з їх локалізацією;

3) письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4, з яких вбачається, що він 30.05.20018 року приблизно о 16:10 годині керував автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo», рухався в м. Покровську по шляхопроводу зі сторони м. Мирноград зі швидкістю 50-60 км/год. В зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Opel Omega», із-за якого раптово виїхав автомобіль марки «Nissan Almera» (здійснював обгін). Він вжив заходів для гальмування та з’їхав вправо, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося (стався лобовий удар);

4) письмовими пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, з яких вбачається, що 30.05.2018 року приблизно о 16:10 годині він керував автомобілем марки «Opel Omega», рухався з м. Мирноград в напрямку м. Покровська, заїхав на шляхопровід по вулиці Шмідта, швидкість складала 40-50 км./год. Боковим зором побачив, що автомобіль марки «Nissan Almera», що рухався позаду почав здійснювати обгін та раптово відчув удар в ліву бокову частину свого транспортного засобу;

5) копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011358 відносно ОСОБА_4 за фактом порушення п. 13.3 ПДР України.

Суддя, з урахуванням вищевказаного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді спричинення транспортним засобам механічних пошкоджень (автомобіль НОМЕР_2: деформація передньої лівої двері, переднього лівого крила, розбито передній бампер, розбито переднє ліве колесо, пошкоджено задній бампер справа та заднє крило справа; автомобіль НОМЕР_3: деформація переднього лівого крила, передньої лівої двері, переднього бамперу зліва, розбито передню ліву фару, розбито лобове скло; автомобіль НОМЕР_4 – деформація переднього лівого крила). Приймаючи такий висновок, суддею не надається оцінка ступеню провини водія ОСОБА_4 в скоєній дорожньо-транспортній пригоді, та не виключає наявності обопільної провини (ці дані підлягають встановленню під час розгляду справи у відношенні ОСОБА_4за ст. 124 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючою обставиною, в розумінні ст. 34 КпАП України є щире каяття винного, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача – 31114149700001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) — 38033949, банк отримувача — ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО — 834016, код бюджетної класифікації — 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя