Постанова № 75049041, 14.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3770/18 А Справа № 175/4317/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 47

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Макарова М.О., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району дніпропетровської області, державного реєстратора виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна) про визнання незаконними та скасування реєстрації, рішень сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017р. забезпечено позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району дніпропетровської області, державного реєстратора виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна) про визнання незаконними та скасування реєстрації, рішень сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та накладено заборону на відчуження належної ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на непропорційність обрану заходу забезпечення позову та вирішення спору по суті забороною користування належною йому на праві власності земельною ділянкою. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилався на її необгрунтованість.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За положеннями ч.3,10 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що ним з посиланням на незаконність зміни форми власності земельної ділянки та безпідставність відмови йому у наданні останньої, зокрема, заявлено вимоги про визнання незаконним рішення Новоолександрівської сільської ради про передачу ОСОБА_3 14.09.2017р. у приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання недійсним укладеного 10.11.2017р. ОСОБА_3 з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.

Враховуючи зазначені вимоги закону та заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.153 ЦПК України забезпечив позов ОСОБА_2 шляхом накладення заборони на відчуження належної ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на непропорційність обраного заходу забезпечення позову та вирішення спору по суті забороною користування належною йому на праві власності земельною ділянкою суперечать фактично обраному судом заходу забезпечення позову. Між тим, забороною відчуження спірною земельної ділянки не створюються перешкоди у користуванні нею. Заборона відчуження земельною ділянкою не свідчить і про вирішення спору по суті, який стосується незаконності рішення сільської ради про передачу ОСОБА_3 у приватну власність спірної земельної ділянки та визнання недійсним укладеного ОСОБА_3 з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки.

Таким чином ухвала суду першої інстанції скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Макаров М.О. Петешенкова М.Ю.