Постанова № 75049008, 10.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3155/18 Справа № 185/629/18 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року про забезпечення позову Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (треті особи: Павлоградський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державне підприємство «СЕТАМ») про визнання недійсними торгів,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2018 року ФГ «Конкурент» звернулося до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсними торгів, які відбулися 18.12.2017р. у процесі виконання рішеннями судів від 2013р. та 2017р. про стягнення з нього на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості. ФГ «Конкурент» посилалося на те, що продажем з торгів належного йому як боржнику майна - 33,495 т пшениці переможцю торгів ОСОБА_2 за 101001грн. без урахування ПДВ вплинуло на інтереси господарства як платника вказаного податку.

ФГ «Конкурент» просило забезпечити його позов забороною передачі ОСОБА_2 придбаного ним з торгів зерна пшениці.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2018р. заяву ФГ «Конкурент» про забезпечення позову задоволено та заборонено передачу ОСОБА_2 придбаного ним з торгів зерна пшениці, яке знаходиться на зберіганні ФГ «Конкурент».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді та закрити провадження у справі, посилаючись на навмисне затягування господарством виконання судових рішень, перебування зерна під арештом та на зберіганні самого господарства, відсутності підстав неможливості виконання рішення суду за вказаним позовом, фактичне вирішення питання щодо правильності оцінки майна у виконавчому провадженні рішенням господарського суду від 27.07.2017р. У відзиві на апеляційну скаргу ФГ «Конкурент» вважало її необґрунтованою та посилалося на правильність забезпечення його позову. У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_3 посилався на її обґрунтованість та не врахування при забезпеченні позову предмету спору, який стосується питань з оподаткування, а не реалізованого з торгів майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ФГ «Конкурент» про забезпечення позову за такими підставами.

Задовольняючи заяву ФГ «Конкурент» про забезпечення позову шляхом заборони передачі переможцю торгів ОСОБА_2 придбаного ним з торгів зерна пшениці, суддя суду першої інстанції вважав співмірним обраного заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно положень ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову ФГ «Конкурент» вбачається, що ним оспорюються проведені у процесі виконання рішень господарських судів від 09.12.2013р. та від 09.02.2017р. про стягнення з нього заборгованості на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 торги з продажу зерна пшениці з мотивів не дотримання вимог податкового законодавства, а саме, у зв'язку з тим, що вони відбулися без зобов'язання переможця торгів ОСОБА_2 сплатити ПДВ у сумі 20 200грн.20коп. (20% від суми реалізації майна 101 001грн.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. відмовлено у задоволенні скарги ФГ «Конкурент» на дії та бездіяльність державної виконавчої служби щодо оцінки арештованого у процесі виконання рішення господарського суду від 09.02.2017р. про стягнення з вказаного господарства на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості майна - 33,495 т зерна пшениці. Судом встановлено необгрунтованість скарги господарства, зокрема, і з підстави визначення оцінки пшениці без врахування ПДВ (а.с.21-25).

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. позовна заява ФГ «Конкурент» про визнання торгів повернута позивачу як не подана у зв'язку з не виправленням її недоліків (а.с.42).

Враховуючи зазначені обставини, які свідчать про не співмірність обраного судом заходу забезпечення позову, заявленого з приводу спору щодо не врахування суми ПДВ при реалізації з торгів зерна пшениці, про наявність висновку рішення суду з приводу обґрунтованості визначення оцінки цього ж зерна пшениці без врахування суми ПДВ, про фактичне невиконання господарством одного з рішень господарського суду з 2013 року, колегія суддів вважає, що підстав для забезпечення позову ФГ «Конкурент» не мається.

Оскільки висновки судді суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам та вимогам ст.ст.149,150 ЦПК України, його ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ФГ «Конкурент» про забезпечення позову шляхом заборони передачі переможцю торгів зерна пшениці. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки заявлена вимога про закриття провадження у справі не може бути вирішена при перегляді питання щодо забезпечення позову. Крім того, ухвалою судді того ж суду від 13.03.2018р. позовна заява про визнання торгів недійсними повернута ФГ «Конкурент» як неподана.

Керуючись ст.ст.367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними торгів - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.