Рішення № 75048988, 27.06.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/172/18

Провадження №2/0198/123/18

27.06.18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр’ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якій зазначає, що 05.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 910.17795, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 108 552,70 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 17,49% річних для цілей придбання транспортного засобу марки RENAULT модель LOGAN 90L, 2012 року випуску, фінансування страхового платежу та інших витрат, пов’язаних з придбанням автомобіля. Сторони узгодили порядок погашення позичальником заборгованості за наданим кредитом у вигляді ануїтентних платежів згідно з Графіком щомісячних платежів, визначивши кінцевий строк повернення кредитних коштів до 05.09.2017 року.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань з повернення кредитних коштів у сумі 108 552,70 грн., сплати відсотків за користування кредитом, комісій, неустойки та інших платежів, передбачених вищезазначеним кредитним договором, 08.10.2012 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу № 910.17795, відповідно до якого відповідач передав ПАТ "Ідея Банк" у заставу транспортний засіб марки RENAULT модель LOGAN 90L, 2012 року випуску, номер кузова VIN-VF1LSRJKF47700539, державний номерний знак НОМЕР_1, заставною вартістю 117 100,00 грн. Сторони домовились, що у разі порушення заставодавцем будь-якого із зобов’язань, передбачених кредитним договором, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави за своїм вибором одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на транспортний засіб чи його продажу третій особі.

14.11.2012 року позивачем на підставі договору застави здійснено державну реєстрацію обтяження транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 13245931.

Банк виконав у повному обсязі свої зобов’язання за кредитним договором та передав відповідачеві кредитні кошти у встановлений строк, однак ОСОБА_1 належним чином зобов’язань з повернення кредитних коштів не виконав, у зв’язку з чим станом на 07.03.2018 року має перед позивачем заборгованість у сумі 21 945,73 грн., що складається з наступного: прострочений борг – 6 923,34 грн., прострочені відсотки – 736,10 грн., строкові відсотки – 8,13 грн., пеня – 5 592,46 грн., дебіторська заборгованість – 3 258,06 грн., штраф – 5 427,64 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від сплати заборгованості, ПАТ "Ідея Банк" змушений звернутись до суду та просить:

- вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб марки RENAULT модель LOGAN 90L, 2012 року випуску, номер кузова VIN-VF1LSRJKF47700539, державний номерний знак НОМЕР_1, та передати його ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації;

- в рахунок погашення кредитних зобов’язань відповідача за договором від 05.09.2012 року № 910.17795 в сумі 21 945,73 грн. звернути стягнення на вказаний автомобіль шляхом його продажу будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб’єктом оціночної діяльності, надавши позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, а також у всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на автомобіль, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов’язані з продажем автомобіля, тощо).

05.04.2018 року справу прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

27.04.2018 року та 23.05.2018 року підготовче судове засідання відкладено в зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання.

06.06.2018 року підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд цивільної справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності в судовому засіданні, при цьому підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судові засідання не з'явився жодного разу, на виконання вимог ст. 128 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 61, 79, 89, 92), однак, відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з’ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

05.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 910.17795, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 108 552,70 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 17,49% річних для цілей придбання транспортного засобу марки RENAULT LOGAN 90L, 2012 року випуску, фінансування страхового платежу та інших витрат, пов’язаних з придбанням автомобіля. Сторони узгодили порядок погашення позичальником заборгованості за наданим кредитом у вигляді ануїтентних платежів згідно з Графіком щомісячних платежів, визначивши кінцевий строк повернення кредитних коштів до 05.09.2017 року (а.с. 12-18).

Відповідно до параграфу 3 кредитного договору виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором забезпечується заставою майна згідно договору застави, а також усім майном позичальника.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов’язання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін, перерахувавши частину кредитних коштів на купівлю зазначеного вище автомобілю, а решту – на фінансування страхового платежу та інших витрат, пов’язаних з купівлею транспортного засобу (а.с. 31-33).

В порушення умов кредитного договору відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання та допустив виникнення заборгованості перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

В параграфі 9 кредитного договору № 910.17795 сторони домовились, що у разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню).Згідно з розрахунком позивача станом на 07.03.2018 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становить 21 945,73 грн., що складається з наступного: прострочений борг – 6 923,34 грн., прострочені відсотки – 736,10 грн., строкові відсотки – 8,13 грн., пеня – 5 592,46 грн., дебіторська заборгованість – 3 258,06 грн., штраф – 5 427,64 грн.

Крім того, 08.10.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_2, укладений та посвідчений нотаріально договір застави транспортного засобу № 910.17795, за умовами якого з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 910.17795 від 05.09.2012 року, заставодавець передає в заставу транспортний засіб марки RENAULT, модель LOGAN 90L, 2012 року випуску, номер кузова VIN-VF1LSRJKF47700539, державний номерний знак НОМЕР_1, заставною вартістю 117 100,00 грн. (а.с. 19-22).

В подальшому на автомобіль з зазначеними характеристиками накладено заборону відчуження без погодження з обтяжувачем на підставі договору застави від 08 жовтня 2012 року, про що 14.11.2012 року вчинено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 13249531 (а.с. 23-24, 48).

Згідно з пунктом 3 параграфу 1, пунктом 1 параграфу 2 договору застави у разі невиконання заставодавцем зобов’язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами, при цьому розмір зобов’язань, забезпечених заставою, включає повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування витрат заставодержателя на реалізацію своїх прав та звернення стягнення на транспортний засіб.

В пунктах 2 та 3 параграфу 5 договору застави сторони погодились, що у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором або договором застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмету застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі.

Відповідно до ст.ст. 589, 590, 591 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ч.ч. 1 та 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Оскільки станом на 05.09.2017 року (кінцевий строк повернення кредитних коштів) відповідачем не було виконано грошові зобов’язання щодо сплати платежів за кредитом, які забезпечені заставою транспортного засобу, тому суд вважає правомірною вимогу позивача про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Як вже зазначалось, в договорі застави (параграф 5) сторони визначили способи звернення стягнення на заставлене майно. Положеннями статті 627 ЦК України закріплено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (постанова Верховного Суду України № 6-10цс13 від 06.03.2013 року).

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається серед іншого: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

В свою чергу, нормами статті 26 вказаного Закону одним зі способів звернення стягнення на предмет застави визначений продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

При цьому, вирішуючи питання про визначення ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації шляхом укладення позивачем від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-якій третій особі покупцю, суд виходить з того, що при розгляді справи жодна зі сторін не заявляла клопотань про оцінку предмета застави та визначення дійсної його вартості на момент розгляду справи, також не визначена вартість продажу за домовленістю сторін договором застави, тому суд вважає можливим визначити ціну продажу предмета застави не нижче ринкової, визначеної незалежним суб’єктом оціночної діяльності.

Виходячи з викладеного, належно оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ПАТ «Ідея Банк» має право відповідної вимоги до відповідача ОСОБА_1, який в свою чергу не повернув одержані у кредит кошти у встановлений договором строк, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.17795 від 05.09.2012 року.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, який відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 282, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого місця проживання: 51327, Дніпропетровська область, Юр’ївський район, с. Жемчужне, вул. Жовтнева, буд. 20, РНОКПП НОМЕР_2) перед Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором від 05.09.2012 року № 910.17795 у розмірі 21 945,73 грн., що складається з наступного: прострочений борг – 6 923,34 грн., прострочені відсотки – 736,10 грн., строкові відсотки – 8,13 грн., пеня – 5 592,46 грн., дебіторська заборгованість – 3 258,06 грн., штраф – 5 427,64 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки RENAULT модель LOGAN 90L, 2012 року випуску, номер кузова VIN-VF1LSRJKF47700539, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом продажу транспортного засобу ПАТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі покупцю від імені ОСОБА_1 за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб’єктом оціночної діяльності, надавши позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, а також у всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на автомобіль, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов’язані з продажем автомобіля, тощо).

Вилучити у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого місця проживання: 51327, Дніпропетровська область, Юр’ївський район, с. Жемчужне, вул. Жовтнева, буд. 20, РНОКПП НОМЕР_2) транспортний засіб марки RENAULT модель LOGAN 90L, 2012 року випуску, номер кузова VIN-VF1LSRJKF47700539, державний номерний знак НОМЕР_1, та передати його ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого місця проживання: 51327, Дніпропетровська область, Юр’ївський район, с. Жемчужне, вул. Жовтнева, буд. 20, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 02 липня 2018 року.

Суддя І. О. Гайдар