Ухвала суду № 75047907, 21.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4264/18

Провадження № 2/161/1867/18

У Х В А Л А

21 травня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ «Електротермометрія» про продовження процесуального строку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Електротермометрія» звернулося до суду з заявою про продовження процесуального строку. Просить суд продовжити процесуальний строк на надання відзиву відповідачем з урахуванням дати отримання ухвали – 16 травня 2018 року з підстав, викладених в заяві

Розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 127 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про продовження процесуального строку не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 27 квітня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Електротермометрія» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали (а.с. 14).

Також судом встановлено, що ПАТ «Електротермометрія» копію зазначеної ухвали отримало 16 травня 2018 року.

Також судом встановлено, що заявником суду взагалі не обґрунтовано та не доведено наявність обставин, що унеможливлюють подання відзиву на позовну заяву в строк, встановлений судом, а саме – 20 днів.

Також судом встановлено, що заявником зазначається про неможливість подати до суду відзив на позовну заяву в строк до судового засідання. Однак, судом був встановлений строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, а не до судового засідання.

Таким чином, взагалі незрозуміло, у зв’язку з чим необхідне продовження процесуального строку.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником суду взагалі не обґрунтовано та не доведено наявність обставин, що унеможливлюють подання відзиву на позовну заяву в строк, встановлений судом, а саме – 20 днів. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Електротермометрія» в задоволенні його заяви про продовження процесуального строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко