Постанова № 75046637, 19.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 808/138/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року в адміністративній справі № 808/138/18 (суддя Калашник Ю. В.), ухвалене в місті Запоріжжя, за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис №19 від 07.12.2017 року «Про усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №00232 від 06.12.2017 року за скаргою ОСОБА_2», визнати протиправним та скасувати постанову про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000053 від 15.12.2017 року, визнати протиправним та скасувати постанову про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000054 від 15.12.2017 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував припис №19 від 07.12.2017 року «Про усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №00232 від 06.12.2017 року за скаргою ОСОБА_2», прийнятий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, визнав протиправними та скасував постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.12.2017 року №№ 000053, 000054, прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції присудив на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2477 грн. 90 коп., відмовивши у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

На рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга про його скасування в частині відшкодування та розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами та винести в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. та сплачений раніше судовий збір у розмірі 3535 грн. 10 коп.

У відзиву на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, зазначивши про здійснення судом першої інстанції розподілу судових витрат у відповідності до положень процесуального закону.

У судовому засіданні представники скаржника та відповідача підтримали, відповідно, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При розгляді справи судом першої інстанції представником позивача не надано до суду розрахунку витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн. 00 коп.: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Судом першої інстанції зазначено, що позов підписаний безпосередньо самим позивачем 04.01.2018 року, а Угоду про надання правової допомоги адвокатом Післегіною А.А. укладено 11.01.2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю якій видано - 05.01.2018 року, тобто вже після підписання позивачем позову. Відтак, надання правничої допомоги позивачу

адвокатом Післегіної А.А. 04.01.2018 року не підтверджені відповідними документами. Крім того, акт виконаних робіт від 23 лютого 2018 року містить перелік послуг із зазначенням кількості год./хв., витрачених адвокатом на їх підготовку та надання (а.с. 99). Однак, розрахунок загальної суми вартості усіх послуг у розмірі 10000 грн. позивачем суду не надано. Відсутність визначення вартості години роботи адвоката позбавляє суд можливості вирішити питання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки до переліку послуг адвокатом Післегіною А.А. включено 5 годин на підготовку позовної заяви, яка, як зазначено вище, підписана позивачем 04.01.2018 року до укладення договору про надання правничої допомоги, тому не може бути врахована судом.

Здійснюючи перевірку правильності визначення судом першої інстанції суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 2477, 90 грн. ( 715,90 грн. + 1762 грн.) - платіжне доручення № 670 від 04.01.2018 року (а.с.4,5). Стягнувши зазначену суму на користь позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою обставину сплати позивачем судового збору при подачі заяви про забезпечення позову від 12.01.2018 року, яка ухвалою суду від 12.01.2018 року була задоволена ( 528,61 грн., квитанція № 45 від 11.01.2018 року (а.с. 51-57, 73, 74).

Відтак, у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 528,61 грн. також підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Скаржник просив також стягнути 528,61 грн. судового збору при подачі заяви про забезпечення позову від 04.01.2018 року. Однак, у зв'язку із відмовою у її задоволенні ухвалою суду від 11.01.2018 року, зазначений судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Таким чином, на користь позивача має бути стягнено судовий збір у розмірі 3006, 51 грн. (715,90 + 1762 + 528, 61).

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року в адміністративній справі № 808/138/18 - скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105, код ЄДРПОУ 40311343) судовий збір у розмірі 3006 (три тисячі шість) грн. 51 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 19 червня 2018 року і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук