Постанова № 75046629, 19.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 804/5528/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року в адміністративній справі № 804/5528/17 (суддя Єфанова О.В.), ухвалену в місті Дніпрі, за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сироти Олега Анатолійовича, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сироти О.А. при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок загальною площею 45,4 га, розташованих на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області та винесенні Припису від 09 серпня 2017 року №118-ДК/0095Пр/03/01-17; визнання протиправним та скасування Припису від 09 серпня 2017 року №118-ДК/0095Пр/03/01-17, винесеного державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель в Апостолівському, Криворізькому, Софіївському, Широківському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою О.А. В обґрунтування позову зазначалось про порушення посадовою особою Держгеокадастру в Дніпропетровській області (державним інспектором) Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв'язку з чим спірний Припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга про його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову. Скаржник вказує на те, що на час винесення наказу від 05.07.2017 року № 118-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» та проведення перевірки законодавцем не було розроблено та затверджено окрему процедуру та порядок здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання вимог земельного законодавства, не встановлено порядок оформлення та вручення (надсилання) приписів. Відтак, відповідачем перевірка проводились в порушення статті 19 Конституції України. Крім того, у спірному приписі не зазначено, які саме заходи необхідно вжити для усунення порушень законодавства. При оформленні матеріалів перевірки відповідач керувався Інструкцією, яка підлягає застосуванню при складанні матеріалів у справах про адміністративні правопорушення. Також, суд першої інстанції не врахував правові висновки Вищого адміністративного суду України в подібній справі щодо необхідності застосування до спірних правовідносин Закону України № 877.

У відзиву на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідач вказує на помилковість доводів позивача про неправомірне використання Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення № 6 від 19.01.2017 року, оскільки зазначеною Інструкцією приписи, як і акти перевірок, включені до кола матеріалів адміністративної справи. Крім того, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначені повноваження державних інспекторів щодо проведення перевірок і складання приписів, обов'язкових до виконання. Також позивач безпідставно стверджує про неможливість здійснення державного контролю без проведення перевірки суб'єкта господарювання, оскільки об'єктом державного контролю є земельна ділянка та законність її використання. Правомірність дій державного інспектора була підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року у справі № 203/3133/17, якою встановлена обставина законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки).

У судове засідання скаржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не прибув.

Відповідно до честини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та відповідач - державний інспектор Сирота О.А. підтримали доводи, викладені у відзиву на апеляційну скаргу.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на підставі листа прокуратури Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області від 12.06.2017 року № 88-588вих17, видано наказ від 05.07.2017 року № 118-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», яким наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог Земельного законодавства щодо земельних ділянок загальною площею 45,4 га, розташованих на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області. Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Сиротою О.А. 26.07.2017 року проведено позапланову перевірку земельних ділянок загальною площею 45,4 га розташованих на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, які перебувають у користуванні ФГ «Зозуліно», про що складено акт перевірки дотримання земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 26.07.2017 року за № 118-ДК/166/АП/09/01-17. За результатами перевірки встановлено, що голова ФГ «Зозуліно» ОСОБА_1 фактично використовує земельні ділянки загальною площею 45,4 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за відсутністю відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину, а отже земельні ділянки площею 45,4 га зайнято самовільно, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України. З метою усунення виявлених порушень державним інспектором 09.08.2017 року винесено припис, яким встановлено вимогу: усунути порушення земельного законодавства та про виконання припису повідомити в термін до 31.08.2017 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність проведеної державним інспектором перевірки та прийняття за її наслідками спірного припису, оскільки право користування земельною ділянкою, що виникло у ОСОБА_3 на підставі державного акта на право користування земельною ділянкою, не входить до складу спадщини і припинилося з його смертю 15.10.2014 року. Земельні ділянки, надані громадянам або юридичним особам у постійне користування, перебувають у власності держави або у власності територіальної громади до переоформлення у встановленому порядку та отримання у власність чи користування.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції такими, що відповідають обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

По-перше, обставина допущення позивачем порушення земельного законодавства - самовільне зайняття земельної ділянки, встановлена постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 року у справі № 203/3133/17 (2-а/0203/172/2017).

По-друге, постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» внесено зміни до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, та визначено, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно п. 5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право, у тому числі, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства; передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.

Зазначені повноваження передбачені також статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», який визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального

використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачами проводилась перевірка дотримання вимог земельного законодавства на території Зеленодольської міської ради, Апостолівського району, Апостолівської міської ради на виконання листа Нікопольської місцевої прокуратури з метою встановлення фактів самовільного зайняття земельних ділянок. При цьому, наказом № 118-ДК від 05.07.2017 року не визначений перелік конкретних суб'єктів господарювання, які піддані перевірці, тому висновок суду першої інстанції про регулювання спірних правовідносин саме Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», на думку колегії суддів, відповідає обставинам справи. Крім того, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, збігаються з доводами, викладеними у позові, досліджувалися судом першої інстанції із наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року в адміністративній справі № 804/5528/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 19 червня 2018 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук