Ухвала суду № 75045882, 21.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Київ № 826/836/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу та клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка»

до Київської міської ради,

Державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва

виконавчого органу Київської міської ради Кузьмука Михайла Васильовича

треті особи Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація,

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду» Шевченківського району м. Києва

про визнання протиправним та скасування рішення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (надалі - Відповідач-1), треті особи: Департамент житлово-комунальної інфраструктури (надалі - третя особа 1), Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (надалі - третя особа 2), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 року - в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку (нежитлові приміщення площею 210,60 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 4/6 (адреса до зміни вул. Тимофєєвої Галі 4/6).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 16.01.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання 04.04.2017 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 04.04.2017 р. розгляд справи відкладено до 04.07.2017 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. у відпустці.

В судовому засіданні 04.07.2017 р. представником Позивача заявлено клопотання про залучення третіх осіб на стороні Відповідача: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва (надалі - третя особа 3), Державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Кузьмук Михайла Васильовича, Судом задоволено клопотання представника Позивача про залучення третіх осіб та відкладення розгляду справи до 17.07.2017 р.

Представником Позивача подано суду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в яких просив: визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 року - в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку (нежитлові приміщення площею 210,60 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 4/6 (адреса до зміни вул. Тимофєєвої Галі 4/6); визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Кузьмук Михайла Васильовича, про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 31744654 від 06.10.2016 року, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1047508180000, яким за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради зареєстровано право комунальної власності на нежитлове приміщення №1-3 групи приміщень 11 (в літ. «А») (площею 47,7кв.м) приміщення 1 групи приміщень №13 (в літ. «А») (площею 33,0 кв.м) приміщення №1-10 групи приміщень №12 (в літ. «А») (площею 100,6 кв.м) загальною площею 214,0 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 4/6 (адреса до зміни вул. Тимофєєвої Галі 4/6).

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 17.07.2017 р. розгляд справи відкладено до 04.09.2017 р. у зв'язку з організаційно-технічними причинами.

В судовому засіданні 04.09.2017 р. Судом прийнято заява Позивача про зміну (уточнення) позовних вимог та відкладено розгляд справи до 10.10.2017р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 10.10.2017 р. розгляд справи відкладено до 28.11.2017 р. у зв'язку з організаційно-технічними причинами.

Представником Відповідача 1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та нечинним пункту 1051 таблиці 6 додатку 10 Рішення Київської міської ради № 284/5096 від 2 грудня 2010 року

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем 1 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, Позивачами не надано переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, зокрема не надано жодних доказів того, що у Позивачів не було об'єктивної можливості дізнатися про обставини порушення їх прав.

Крім того, Відповідач 1 зазначає, що Рішення №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» прийнято Київської міською радою 02.10.2010 року (надалі - спірне Рішення), при цьому Позивач звернувся до суду у 2017 році, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував в повному обсязі.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, Суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції станом на вересень 2017 р.) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ля звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції станом на вересень 2017 р.) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч 1. ст. 155 КАС України (в редакції станом на вересень 2017 р.) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналогічні норми права містяться в редакції Кодексу адміністративного судочинства України, яка діє з 15.12.2017 р. (ст.ст. 120 - 123, п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку Суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

Судом встановлено, що 12.05.2016 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Провіантська буд. 4/6, за результатами зборів прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка».

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка» (надалі ОСББ «Республіка») було зареєстровано 13.05.2016 р.

Листом від 23.05.2016 року ОСББ «Республіка» повідомило КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва про створення ОСББ та звернулося з проханням передати технічну документацію, документи на підставі яких прийнято житловий будинок в експлуатацію.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва Листом від 24.06.2016 р. №2584/3 повідомило Позивача, що списання майна, закріпленого за підприємством здійснюється у порядку, затвердженому рішенням Київської міської ради.

Листом №9 від 06.07.2017 р. ОСББ «Республіка» звернулося до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва з проханням надати інформацію на підставі яких документів в житловому будинку нежитлові приміщення на першому поверсі (згідно технічного паспорту гр. прим. №13), використовуються співробітниками ТзОВ «Індустріальний будівельний союз», як кварти для проживання співробітників Товариства останнього.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва Листом від 15.07.2016 р. №3364/3 повідомило Позивача, що житловий будинок № 4/6 на вул. Провіантській загальною площею 872,68 кв.м., у тому числі вбудовані нежитлові приміщення площею 210,60 кв.м. віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» та відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011р. № 80 закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» (надалі - Лист №3364/3).

Крім того, в Листі №3364/3 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва повідомило, що запитувані приміщення використовуються комунальним підприємством для власних потреб.

Також, 18.08.2016 р. на адресу Київської міської державної адміністрації було надіслано Адвокатський запит №89, в якому просила надати інформацію по наступним питанням: Чи законно, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» не передає житловий будинок 4/6 по вул. Провіантській з власного балансу на баланс ОСББ «Республіка», яке зареєстроване 13 травня 2016 року? Після створення ОСББ багатоквартирний будинок повинен бути списаний з балансу чи переданий з балансу на баланс? Чи є законними відмови в передачі передає житловий будинок 4/6 по вул. Провіантській з власного балансу на баланс ОСББ «Республіка», яке зареєстроване 13 травня 2016 року? Хто повинен передати на баланс або списати з балансу будинок 4/6 по вул. Провіантській: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» чи Шевченківська районна адміністрація м. Києва? Чи законно КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» використовує приміщення, загальною площею 188,1 кв.м (план схема в додатку) за адресою 04116, м. Київ, вул. Провіантська 4/6, що є місцем загального користування та власністю ОСББ «Республіка» (надати копії відповідних документів). Чи необхідне Рішення Київської міської ради для списання будинку з балансу? Та яким чином можливо подати заявку для прийняття такого Рішення, чи є це обов'язком ОСББ? Чи необхідне Рішення Київської міської ради для передачі будинку з балансу? Та яким чином можливо подати заявку для прийняття такого Рішення, чи є це обов'язком ОСББ? Чи є законним, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» продовжує надсилати рахунки по обслуговуванню будинку, по при те що ОСББ «Республіка» було створено, ще 13 травня 2016 року, та на загальних зборах ОСББ було прийнято рішення про передачу будинку на баланс ОСББ та про управління будинком, шляхом укладення договору між ОСББ та ТОВ «УК «Політех»? Прошу провести службову перевірку щодо незаконних дій з боку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» та Шевченківської районної адміністрації м. Києва, що полягають в не переданні будинку 4/6 по вул. Провіантській та не наданні і не підписанні Актів прийомки-передачі. Про результати перевірки повідомити додатково.

Листом від 31.08.2016 р. №109/02/45-7197 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація надала відповідь Позивачу, в якій зазначено, що станом на 26.08.2016 житловий будинок №4/6 на вул. Провіантській знаходиться у господарському віддані КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» та не списаний з балансу, оскільки відсутнє відповідне розпорядження (рішення) уповноваженого органу про списання будинку з балансу підприємства.

Крім того, Адвокатом Драган Я.С. направлено на адресу Київської міської державної адміністрації Адвокатські запити від 07.09.2016 р. №91, №90, в яких просила надати рішення Київської міської ради від 02.10.2010 року №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» та Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами у місті Києві», яким будинок (частина) по вул. Провіантська буд. 4/6 віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації».

Листом від 19.09.2016 р. №058/4/1-8987 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація надала відповідь Позивачу на Адвокатські запити від 07.09.2016 р. №90/1 і №90 та надано копії рішення Київської міської ради від 02.10.2010 року №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» та Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)від 10.12.2010 р. №1112 «Про питання організації управління районами у місті Києві».

З аналізу матеріалів справи вбачається, що Позивач дізнався про існування спірного Рішення з Листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва від 15.07.2016 р. №3364/3.

Як свідчать матеріали справи, спірне Рішення з додатками надано Листом від 19.09.2016 р. №058/4/1-8987 Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією на запит Адвокатом Драган Я.С. від 07.09.2016 р. №91, №91, який представляє інтереси Позивача.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що з спірним рішенням з додатками Позивач ознайомився 19.09.2016 р..

В матеріалах справи міститься копія конверту, з якого вбачається, що Позивачем 30.12.2016 р. надіслано на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву з додатками.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка» звернулося до суду в межах строку, а отже клопотання представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

Враховуючи вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 120 - 123, п.8 ч. 1 ст. 240, 256, 293 - 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Київської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук