Ухвала суду № 75045185, 27.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1832/18

У Х В А Л А

27 червня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору по справі №815/1832/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першої миколаївської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб без самостійним вимог на предмет спору - Автогаражний кооператив "Керамік", Автогаражний кооператив "Портовик", Кооператив по обслуговуванню бази для стоянки малих суден "Річник", Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач (з урахуванням уточнень) просить суд визнати протиправним видачу свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя (№ 1-1159, № 1-1161, № 1-1163 , № 1- 1506) та видачу свідоцтв про право на спадщину (№ 1-1340, № 1-1518, № 1-1516, № 1-1521, № 1-1508 та інші) по спадкової справі №180/2017 державним нотаріусом Міщенко Н.В. та скасувати всі видані нею свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та на спадщину по цієї справі, так як видані вони неналежним нотаріусом, а за № 1-1506 виданий 06.12.2017р., ще і всупереч вимог ст. 57 Сімейного кодексу України, та відмову у вчинені нотаріальної дії №3147/02-14 від 07.12.2017 р., яка суперечить ст. З Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; зобов'язати державного нотаріуса Ткаченко Ю.Г. Першої державної нотаріальної контори видати нові свідоцтва про право на спадщину з урахуванням оплачених мною квитанцій та зареєструвати моє право володіння та користування на частину земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1, частину гаража № НОМЕР_2 в АГК "Портовик" м. Миколаїв, частину гаража № 142 в АГК "Керамік" м. Миколаїв та частину бокса НОМЕР_3 у кооперативі по обслуговуванню бази для стоянки малих суден "Річник" м. Миколаїв у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку недодержанням вимог ст. 160, 161 КАС України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до ч,5 ст. 160 КАС України із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України всіх учасників справи, номерів засобів зв'язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти учасників справи, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідачу (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також шляхом надання до суду засвідчених належним чином копій документів, доданих до позовної заяви відповідно до ст. 94 КАС України, доказів сплати судового збору у повному обсязі з доказами його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

25 червня 2018 року від позивача до суду надійшло клопотання з додатками (вх.№18113/18), в якому позивач просить суд винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору у сумі 705 грн. на його рахунок.

Разом з клопотанням позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору від 16.04.2018 року №70-16Ш/1 та довідку з реквізитами особового рахунку відділення.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що за звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 705 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 16.04.2018 року №70-161G/l.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з клопотання позивача про повернення судового збору, останній просить суд перерахувати суму сплаченого судового збору на його картковий рахунок відповідно до реквізитів зазначених у довідці відділення «ПУМБ» в м. Южне від 11.06.2018 року, а саме: рахунок - НОМЕР_4, одержувач - ОСОБА_1, код одержувача - НОМЕР_1, МФО банку одержувача -334851, банк одержувача - ПАТ «ПУМБ».

З огляду на зазначене та з урахуванням того, що ухвалою суду від 21.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу відповідно до приписів и. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про повернення судового збору сплаченого згідно квитанції від 16.04.2018 року №70- 161 G/1 у розмірі 705 грн. та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 143, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (рахунок - НОМЕР_4, одержувач - ОСОБА_1, код одержувача - НОМЕР_1, МФО банку одержувача -334851, банк одержувача - ПАТ «ПУМБ») з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Київський район, код ЄДРПОУ 38016923, ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31212206784005, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в сумі 705(сімсот п'ять)грн., сплачений відповідно до квитанції №70- 161G/1 від 16.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтею 295 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян