Рішення № 75045115, 25.06.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №813/905/18

25 червня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро ОСОБА_3» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду, просить застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 41336945), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_4 складено акти про відсутність ТзОВ «Євро ОСОБА_3» за місцезнаходженням від 26.02.2018 року та від 27.02.2018 року. Крім того, 28.02.2018 року за №188/13-01-14-13/41336945 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сферу послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_4 складено акт про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадовими особами ТзОВ «Євро ОСОБА_3», а відтак провести перевірку ТзОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» немає можливості.

Ухвалою від 16.03.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

14.05.2018 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що наказ на перевірку не відповідає вимогам Податкового кодексу України, прийнятий у зв’язку з неповним наданням документів, тобто з підстав, що не регламентовані Податковим кодексом України. Відповідачем допущені порушення вимог складання та надсилання письмових запитів платнику податків, та процедуру початку проведення перевірки передбачену ст.81 ПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро ОСОБА_3» знаходиться на обліку платників податків в Галицькій ОДПІ (Сихівське відділення) Головного управління ДФС у Львівській області. Товариство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєно код ЄДРПОУ 41336945.

26.02.2018 року Головним управління ДФС у Львівській області прийнято наказ №1244 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Євро ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 41336945) з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Мрія-К» (19491182) за період липень 2017 року, ТзОВ «ПВП «Стандарт» (38867768) за період липень 2017 року, ТзОВ «Фрутта Опт Торг» (41191557) за період липень-серпень 2017 року, ТзОВ «Даноша» (32464900) за період липень-серпень 2017 року, ТзОВ «Новий Імпульс» (39331602) за період липень 2017 року, ТзОВ «Берта СВ» (32800996) за період липень 2017 року, ТзОВ «Марселл» (40626381) за період липень 2017 року, ТзОВ «Група Імпульс» (39364376) за період липень 2017 року, ТзОВ «Дегер» (37811431) за період липень-грудень 2017 року, ТзОВ «Ферко» (31681342) за період липень 2017 року, ДП «Рітейлд Центр» (38734018) за період липень 2017 року, ТОВ «Т/Д «Компанія Рікон» (38510686) за період серпень 2017 року, ПП «ФГ «Урожай плюс» за період серпень 2017 року, ТОВ «Агромат інвест» (39986154) за період серпень 2017 року, ПП Фірма «Олбі» (32083863) за період вересень 2017 року.

На підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 п.п.78.1.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України на наказу ГУ ДФС у Львівській області від 26.02.2018 року №1244 виписано направлення на позапланову виїзну перевірку відповідача.

26.02.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області здійснено вихід за юридичною адресою ТзОВ «Євро ОСОБА_3» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача. Перевіркою не встановлено місцезнаходження ТзОВ «Євро ОСОБА_3», а також посадових осіб або його законних (уповноважених представників) про що складено акт за №165/13-01-14-13/41336945.

27.02.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області повторно здійснено вихід за юридичною адресою ТзОВ «Євро ОСОБА_3». Проте, перевіркою не встановлено місцезнаходження ТзОВ «Євро ОСОБА_3», а також посадових осіб або його законних (уповноважених представників) про що складено акт за №175/13-01-14-13/41336945.

28.02.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_4 здійснено вихід за податковою адресою ТзОВ «Євро ОСОБА_3» (ЄДРПОУ 41336945) з метою вручення наказу від 26.02.2018 року №1244 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Євро ОСОБА_3».

Директором ТзОВ «Євро ОСОБА_3» відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області, у зв’язку із відсутністю підстав передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, про що складено акт від 28.02.2018 року №1888/13-01-14-13/41336945.

28.02.2018 року начальником ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства на підставі статті 94 Податкового кодексу України.

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв’язку із не допуском до проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків визначені статті 94 Податкового кодексу України.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведених правових норм законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

Право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно матеріалів справи, ГУ ДФС у Львівській області просить застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 41336945), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах

Позивачем доказів наявності у ТзОВ «Євро ОСОБА_3» податкового боргу та відсутності майна для погашення податкового боргу суду не надано.

Таким чином, ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 06.02.2018 року у справі №К/9901/944/17 та від 27.03.2018 року у справі №К/9901/1695/18.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими та спростованими відповідачем. Тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.14, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро ОСОБА_3» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03 липня 2018 року.

Суддя Крутько О.В.