Рішення № 75044181, 08.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/138/18

Справа №754/7858/17

РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Заяць О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Заяць Ольги Вікторівни , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання незаконними дій державного виконавця та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Заяць О.В. про визнання незаконними дій державного виконавця та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт транспортного засобу. Мотивував вимогу позову тим, що 28.03.2017 року приватним нотаріусом КМНО Черник Н.С. був вчинений виконавчий напис №281 про звернення стягнення на автомобіль КІА, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, чорного кольору, який належить йому на праві власності, а саме за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного ТЗ задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» в розмірі 403 159 грн. 89 коп. 21.04.2017 року Відповідачем у справі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53817485 про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль. 24.04.2017 року вищевказаний ТЗ під керуванням позивача був затриманий працівниками патрульної служби та вилучений. Про відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса позивач дізнався 06.06.2017 року, коли ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження він також не отримував. В зв»язку з чим просив суд про поновлення йому пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця, визнати незаконним дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Заяць О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53817485 від 21.04.2017 року та винесенні постанови про арешт майна, а саме автомобіль марки КІА модель Соренто, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, чорного кольору, який належить йому на праві власності; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53817485 від 21.04.2017 року по виконавчому напису нотаріуса ЛМНО Черник Н.С. про звернення стягнення на автомобіль КІА модель Соренто, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, чорного кольору, який належить йому на праві власності; скасувати постанову про арешт майна боржника від 24.04.2017 року, а саме на вказаний вище автомобіль.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив суд про їх задоволення.

Відповідач у справі в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що її дії при винесені постанов, що оскаржуються позивачем є правомірними, жодних порушень закону при винесенні таких нею вчинено не було.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача у справі, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

28.03.2017 року приватним нотаріусом КМНО Черник Н.С. був вчинений виконавчий напис №281 про звернення стягнення на автомобіль КІА, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, чорного кольору, який належить на праві власності позивачу у праві, а саме за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного ТЗ задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» в розмірі 403 159 грн. 89 коп.

21.04.2017 року Відповідачем у справі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53817485 про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль.

24.04.2017 року вищевказаний ТЗ під керуванням позивача був затриманий працівниками патрульної служби та вилучений.

Позивач в своєму позові зазначає, що про відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса він дізнався 06.06.2017 року, коли ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження він також не отримував. В зв»язку з чим просив суд про поновлення йому пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця, визнати незаконними дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Заяць О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53817485 від 21.04.2017 року та винесенні постанови про арешт майна, а саме автомобіля марки КІА модель Соренто, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, чорного кольору, який належить йому на праві власності; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53817485 від 21.04.2017 року по виконавчому напису нотаріуса ЛМНО Черник Н.С. про звернення стягнення на автомобіль КІА модель Соренто, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, чорного кольору, який належить йому на праві власності; скасувати постанову про арешт майна боржника від 24.04.2017 року, а саме на вказаний вище автомобіль.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначив в судовому засіданні позивач, постанова про відкриття виконавчого провадження, а також накладення арешту на автомобіль йому не вручалися і він їх не отримував поштою. Проте жодних доказів того, що такі постанови позивачем отримані не були, доказів позивач суду не надав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поряд з цим, позивачем у справі суду надано довідку, видану ПАТ «Кредобанк» про те, що 06.06.2018 року зобов»язання за кредитним договором від 14.11.2014 року №4990.25.00.2329 ним виконані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи все викладене вище, суд приходить до висновку, що при прийнятті державним виконавцем постанов про відкриття провадження та арешт майна боржника нею не було порушено вимоги ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», викладені позивачем в позовній заяві обставини не знайшли свого підтвердження. Що стосується вимог позову про скасування арешту з транспортного засобу, зважаючи на довідку ПАТ «Кредобанк» про відсутність у позивача заборгованості за кредитним договором, суд вважає можливим задовольнити вимоги позову в цій частині.

Керуючись ст.ст.2,5,9 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Заяць Ольги Вікторівни, які проведені в рамках виконавчого провадження №53817485.

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 24.04.2017 року, а саме на автомобіль КІА модель Соренто, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, чорного кольору, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 19.06.2017 року про зупинення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №53817485.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640.00 грн. компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: