Ухвала суду № 75043929, 02.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2572/18

Провадження № 1-кп/635/726/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі прокурорів Свобола Д.О., Григорової Г.П., Рикової О.В.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретаря судових засідань ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017220000000151 від 10.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

2 липня 2018 року після повернення справи з апеляційного суду Харківської області призначено судове засідання о 16.30, в яке не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 Згідно декількох клопотань захисника, поданих суду, адвокат ОСОБА_7 2 липня 2018 року планував одночасно перебувати о 10 годині у Дзержинському районному суді м. Харкова, о 12.00 у Ірпінському районному суді Київської області, о 14 годині у Київському районному суді м. Харкова. Також зайнятий 3.07.2018 року та 4.07.2018 року. На протязі 2 місяців з причин безпідставно заявлених відводів головуючому судді Назаренко О.В., оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, що оскарженню не підлягає та постійної зайнятості адвоката ОСОБА_7 в інших засіданнях суд не має можливості провести підготовче судове засідання, спливають строки застосування запобіжного заходу, залишаються нерозглянутими клопотання, подані іншими учасниками, не розглянуто питання про участь в справі представника потерпілої сторони.

При обговоренні питання про участь захисника адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні встановлено, що найближчим часом така особа не може прибути до суду. Обвинувачений заперечує проти проведення судового засідання без участі адвоката ОСОБА_7 та самостійно не вжив заходів для участі іншого захисника за власним вільним вибором, зазначивши, що буде розмірковувати над цим питанням.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 підтримана іншими адвокатами та обвинуваченими.

Прокурори просили суд забезпечити право на захист обвинуваченого при проведенні підготовчого судового засідання в порядку, передбаченому законом.

Крім того, як вбачається із наведеної інформації про зайнятість адвоката ОСОБА_7, останній суттєво порушує принципи адвокатської етики та основ сумлінності при наданні правової допомоги своєму клієнту. Такі висновки суду ґрунтуються на інформації, наданій самим захисником, з якої вбачається постійна зайнятість та планування про участь у судових засіданнях в один день, які проводяться в різних населених пунктах України, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка зазначає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. При цьому відповідно до ч. 4 с. 17 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З?їздом адвокатів України 17.11.2012 року адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об’єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобов’язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов’язані з обсягом зайнятості цього адвоката. Також абзац 2 ст. 17 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборчим з?їздом адвокатів України 09.06.2017 року визначає, що приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов’язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов’язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об’єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наступне:

- обраний обвинуваченим ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 не може приймати участь у підготовчому судовому засіданні, а обвинувачений наполягає на його участі і самостійно не вжив заходів для участі у судовому засіданні іншого захисника;

- виконання адвокатом ОСОБА_7 своїх обов?язків захисника в цьому кримінальному провадженні має характер недобросовісності та зловживання своїми правами;

- участь захисника в даному випадку відповідно до ст. 52 КПК України не є обов?язковою;

- необґрунтовано затягнуто вирішення питання щодо клопотань сторони обвинувачення про продовження строків дії запобіжного заходу та інших клопотань, в тому числі клопотань сторони захисту, безпідставно затягнуто строки проведення підготовчого судового засідання, тому необхідно проводити підготовче судове засідання невідкладно;

- головуючий суддя Назаренко О.В. з 5 липня 2018 року перебуватиме у щорічній відпустці і до 6 серпня 2018 року проведення підготовчого судового засідання можливо лише 3,4,9 та 11 липня 2018 року, але адвокат ОСОБА_7В, повідомив про неможливість участі в ці дні в судових засіданнях, але такий стан справ не повинен порушувати права інших учасників судового розгляду на розумність строку розгляду справи.

За таких обставин суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях призначити обвинуваченому ОСОБА_3, 17.03.1979 року захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів в суді для проведення окремої процесуальної дії з метою забезпечення права на захист зазначеного обвинуваченого при проведенні підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях призначити обвинуваченому ОСОБА_3, 17.03.1979 року захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів в суді для проведення окремої процесуальної дії.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 03 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко