Ухвала суду № 75043116, 27.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 796/139/18 Провадження 6/796/89/2018Суддя-доповідач - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди),

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі - ТОВ «ФК «Фангарант Груп») звернулося до Апеляційного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди).

Свої вимоги мотивувало тим, що вказаним рішення третейського суду було задоволено позов про стягнення з відповідача заборгованості на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» в сумі 61 096,00 грн.

Станом на день подачі заяви, рішення в добровільному порядку боржником не виконано, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останнім не здійснено.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутність. В заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі, проти слухання справи за відсутності боржника та постановлення ухвали не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що 29.02.2016 між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір № 122930022 про отримання товарів в системі ПлатиПізнішеТМ.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Клієнт (відповідач) бере участь в системі ПлатиПізнішеТМ, зокрема отримує товари (послуги) віл Постачальника (ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - учасника системи ПлатиПізнішеТМ на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування ПлатиПізнішеТМ (далі - Пакет фінансування), а Постачальник зобов'язується забезпечити передачу товарів (надання послуг) Клієнту, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом фінансування. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (ТОВ «ФК «Фангарант Груп») (а.с. 4).

Відповідно до п. 8.6 Договору передбачено, що будь-який спір, що виникає щодо цього Договору, або у зв'язку з ним, окрім спорів, щодо захисту прав споживачів, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг».

Посилаючись на невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором, ТОВ «ФК «Фангарант Груп» подало до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року позов ТОВ «ФК «Фангарант Груп» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 24 480,00 грн. та неустойки в розмірі 35 616,00 грн., а всього 60 096,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не убачається наявності обставин, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів на умовах лізингу (оренди) - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 28 лютого 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області 08.11.2005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 21 (корпус В), код ЄДРПОУ 38922870) суму заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі 24 480 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., неустойку в розмірі 35 616,00 (тридцять п'ять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області 08.11.2005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 21 (корпус В), код ЄДРПОУ 38922870), сплачений судовий збір за подання даної заяви у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 червня 2018 року.

Суддя-доповідач ОніщукМ.І.