Ухвала суду № 75041701, 14.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2787/18

ун. № 759/16929/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ТДВ «Універсам № 12», ОСОБА_5

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТДВ «Універсам № 12», ОСОБА_5 в якій позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 210000 грн. як відшкодування невиплаченої заробітної плати за час роботи на посадах контролера ІІІ категорії, продавця-касира ТДВ «Універсам №12» з 03.01.2013 р. по 30.12.2015 р., з яких 150000 грн. заробітна плата та 60000 грн. премії, доплати, надбавки в зазначеному періоді.

В судовому засіданні представниками позивачки заявлено клопотання про витребування доказів, вказуючи на те, що у позивачки виникли труднощі щодо отримання доказів, які вона має надати суду при доведенні позовних вимог щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати, крім того, на офіційні запити представника позивачки ОСОБА_2 відповідач необхідних документів не надав. Крім того, протокольною ухвалою суду 11.04.2018 року були витребувані докази, однак і на це відповідач доказів не надав, тим самим ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом, як на учасника судового процесу.

14.06.2018 р. безпосередньо перед судовим засіданням представником відповідачів надано основну частину документів відповідно до оформленого судом запиту.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про постановлення ухвали про застосування до відповідачів ТДВ «Універсам № 12», ОСОБА_5 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету оскільки в діях відповідачів вбачаються ухилення від вчинення дій покладених судом на учасника судового процесу.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Ст. 143 ЦПК України передбачає підстави та порядок застосування заходів процесуального примусу, зокрема, це є процесуальними діями, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи, що судом протокольною ухвалою задоволено клопотання представників позивача в якому останні просили витребувати у відповідачів документи, основна частина вказаних документів надано суду представником відповідача безпосередньо в судовому засіданні тому з дій відповідачів не вбачається зловживання правами та обов'язками як того передбачає ст. 143 та 146 ЦПК України , тому суд не вбачає підстав для застосовування до відповідачів заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 43, 84, ст. 143, 146, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук