Ухвала суду № 75041689, 02.07.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2289/18

ун. № 759/14201/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ДИЗАЙН» про розірвання договору підряду, стягнення суми авансу та пені,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у вересні 2017 р. звернувся до суду із вищезазначеним позовом про розірвання договору підряду №02/7 від 02.07.2015 р., укладеного між сторонами, стягнення з відповідача авансу в розмірі 300 622,56 грн., що становить 11 461,02 дол. США та пеню за період з 02.12.2016 р. по 22.09.2017 р., що становить 1 164 931,60 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. розпочато підготовче провадження.

26 червня 2018 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові коштиу розмірі 1 465 554,16 грн., які обліковуються на рахунках ТОВ «СТН Дизайн» (ЄДРПОУ 39737313, ІПН 39737313136576).

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Встановлено, що представник позивача зазначає. що позивачем ОСОБА_1 в рахунок авансу сплачено відповідачу кошти на загальну суму 176 978,69 доларів США.

Проте, представником не надано доказів проведення позивачем на рахунок відповідача ТОВ «СТН Дизайн» сплати коштів в рахунок виконання Договору.

Крім того, зазначена представником позивача у заяві про забезпечення позову сума, яка становить 1 465 554,16 грн. не є безспірною.

Також, представником позивача не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Позивачем в порядку ст. 151 ЦПК України, не надано належних обґрунтувань необхідності забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль та доказів його належності саме позивачу.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що на даний час відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. .

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260, 264-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ДИЗАЙН» про розірвання договору підряду, стягнення суми авансу та пені - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: