Вирок № 7504169, 09.12.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

№1 – 583/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 декабря 2009 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего – судьи Шевченко С.В.

с участием: прокурора Бухан В.Г., защитника ОСОБА_1, секретаря Бойчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Казахстана г. Павлодар, русского, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенного, не работающего, ранее судимого: 21.06.2000 году Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. ст. 140 ч. 2, 142 ч. 3 УК Украины, (в редакции 1960 года), к 8 годам л/с, освобожден 5.04.2006 года условно досрочно из ДИК №12. Неотбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, не учащегося, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 (военный городок)

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

11 апреля 2009 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_2 и несовершеннолетний ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, реализуя умысел на незаконное завладение транспортным средством, находясь возле столярного цеха по ул. С. Тархова в г. Харькове, подошли к автомобилю ВАЗ-21063 г.н. У9423ХА, принадлежащему ОСОБА_5, при помощи ключей, предварительно похищенных ОСОБА_3 у потерпевшего, ОСОБА_2 завел двигатель и с места совершения преступления скрылись, таким образом завладев автомобилем ОСОБА_5

Своими действиями ОСОБА_2 и н/л ОСОБА_3 причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 15 246 гривен.

Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили в судебном заседании, что совершили угон автомобиля при обстоятельствах, как это изложено в приговоре, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривали, в содеянном раскаялись.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, согласно которым, 10 апреля 2009 года вечером примерно в 23 часа 50 минут на своем автомобиле ВАЗ-2106 бежевого цвета, он приехал к цеху расположенному по ул. С. Тархова в г. Харькове, хотел переночевать в цеху, а на следующий день ехать в г. Сумы. Автомобиль поставил возле помещения охраны, закрыл. В цеху находились малознакомые ОСОБА_2, истопники ОСОБА_5 и Геннадий, а также ОСОБА_3, которые выпивали. Он также с ними стал выпивать. Затем решили поехать купить еще самогона на автомобиле в соседний дом. Он согласился, в машину сели ОСОБА_2, Геннадий и ОСОБА_3. Они приехали к дому, ОСОБА_2 купил самогона и на обратном пути автомобилем по его просьбе управлял ОСОБА_2. Вернувшись в цех, они допили самогон, и опять решили поехать за самогоном. ОСОБА_2 с его разрешения сел за руль, и совместно с ним и ОСОБА_3 опять съездили за самогоном. Вернувшись в цех, примерно в I час ночи, автомобиль поставили возле столярного цеха, закрыл двери автомобиля, ключи он положил в нагрудный карман своей куртки. Затем в цеху выпили самогона, и он пошел спать в раздевалку наверх. В раздевалке уснул, примерно в 2 часа проснулся в туалет, спустился вниз, увидел, что ОСОБА_5 спит, а ОСОБА_2, Геннадия и ОСОБА_5 не было. Он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет на месте, где его оставил, ключей в кармане не было. Понял, что кто из ребят взял ключи, и они уехали на автомобиле. Он стал подозревать ОСОБА_6 и ОСОБА_7, так как когда они ездили за самогоном, ОСОБА_5 просился сесть за руль и управлять автомобилем. Он сразу же пошел искать свой автомобиль по «военведу». Возле дома №9 по ул. Тархова увидел автомобиль, возле него был ОСОБА_5, который рассказал, что ОСОБА_2 был за рулем, заглох двигатель, после чего ОСОБА_2 куда-то ушел. ОСОБА_7 помог завести двигатель автомобиля, и он поехал к цеху, а ОСОБА_5, наверное, пошел домой, так как был сильно выпивший. Утром он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: погнут передний металлический бампер с правой стороны размером 2-3 см. поврежден пластиковая накладка сбоку, погнут короб с правой стороны на уровне передней двери длиной примерно 1 м., повреждено переднее, правое крыло в виде вмятины размером 20-15 см. с повреждением лакокрасочного покрытия. Геннадий еще когда первый раз ездили за самогоном случайно отломал ручку задней двери справа, претензий к нему не имеет. ОСОБА_6 обещал, что в ближайшее время он отремонтирует его автомобиль /л.д. 15, 18/.

Стоимость автомобиля подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизой № 71 от 20.05.2009года, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, составляет 15246 грн. /л.д. 28/

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в объеме предъявленного обвинения доказана полностью и их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Судом изучались данные о личности подсудимых.

При этом установлено, что ОСОБА_2 ранее судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризируется положительно.

Несовершеннолетний ОСОБА_3 ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризируется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд признает полное признание подсудимым вины в содеянном, способствование в раскрытии преступления путем дачи правдивых показаний, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, суд признает полное признание подсудимым вины в содеянном, способствование в раскрытии преступления путем дачи правдивых показаний, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Определяя меру наказания каждому из подсудимых, суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относиться к категории тяжких преступлений, данные о личности и наличие у каждого из подсудимых нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, и приходит к выводу, что для исправления и перевоспитания как ОСОБА_2, так и ОСОБА_8 необходимым и достаточным будет избрание наказания, в виде лишением свободы.

Однако, с учетом наличия у каждого из подсудимых нескольких обстоятельств, которые смягчают их наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом их личностей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и устанавливает в отношении них испытательный срок, а также не применяет дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку судом не установлен корыстный мотив в завладении автомобилем.

Судебные издержки суд возлагает на подсудимых.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 3-х лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2-х лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

Взыскать в долевом соотношении с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы в суме 270 грн. 86 коп., по 135 грн. 43 коп. с каждого, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, банк получатель УГК в Харьковской области, р/с № 35229002000143, МФО 851011

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-21063 г.н. У9423ХА , оставить в ведении собственника ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Шевченко С.В.