Ухвала суду № 75041664, 22.06.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7404/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засіданні Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/7404/16-ц (головуючий - суддя Шаховніна М.О.). Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 рокупозов було задоволено: з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку була стягнута сума заборгованості в розмірі 296 789,19 грн.

27.12.2017 р. відповідач ОСОБА_2, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_4, звернувся до районного суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 31.10.2016 р. по цивільній справі № 758/7404/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві посилається на те, що він не був присутнім на судових засіданнях з поважним причин, оскільки не отримував судових повісток. Внаслідок його відсутності суд при постановленні рішення не врахував позицію відповідача, яким не заявлено про застосування строку позовної давності та не повідомлено про наявність укладеного міжє сторонами іпотечного договору.

Строк на звернення представника відповідача з вищевказаною заявою поновлений ухвалою від 09.03.2018 р.

Сторони, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з'явилисЬ про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України їх неявки не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/7404/15-ц, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.74 ч.5 ЦПК України (2004 р.), який був чинним на час розгляду вищевказаної цивільної справи, визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку - за зареєстрованим місцем проживання, інформації щодо іншої адреси місця проживання відповідач суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі чинних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомленя відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідачі, які були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного на той час ЦПК України (2004 р.), повторно не з'явились в судове засідання 31.10.2016 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності та невірний розрахунок суму заборгваності. Між тим, дана обставина підлягає перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що судом дотримані всі вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи представника відповідача не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 31.10.2016 р. заочного рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.287-288 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/7404/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2016 р. у цивільній справі № 758/7404/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дати складання повного тексту даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова