Ухвала суду № 75040774, 27.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5274/18

Справа № 754/8263/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віра Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ "ПроКредитБанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

25.06.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Вказана заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки за договором від 14.09.2004 року. Позивачу з інформації на сайті "СЕТАМ" стало відомо про те, що 04.07.2018 року в межах виконавчого провадження, відкритого Відділом ДВС Деснянського РУЮ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" боргу у розмірі 423751, 86 грн., мають відбутися прилюдні торги з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає, що продаж вказаної квартири спричинить йому, як співвласнику квартири, необґрунтовану майнову шкоду та унеможливить у подальшому відновлення порушеного його права. На підставі викладеного позивач просить накласти арешт на вказану квартиру та заборонити Відділу ДВС Деснянського РУЮ здійснювати реалізацію квартири шляхом зупинення електронних торгів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним Договору іпотеки від 14.09.2004 року.

У письмовому клопотанні позивач вказує, як підставу для накладення арешту на квартиру, те, що з інформації на сайті "СЕТАМ" йому стало відомо про те, що 04.07.2018 року в межах виконавчого провадження, відкритого Відділом ДВС Деснянського РУЮ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" боргу у розмірі 423751, 86 грн., мають відбутися прилюдні торги з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає, що продаж вказаної квартири спричинить йому, як співвласнику квартири, необґрунтовану майнову шкоду та унеможливить у подальшому відновлення порушеного його права.

Але слід зазначити, що позивачем до письмового клопотання про забезпечення позову та до матеріалів позовної заяви не долучено жодного належного доказу на підтвердження того, в рамках якого виконавчого провадження здійснюється реалізація спірної квартири. Крім того, з долучених до позовної заяви копій документів неможливо встановити, що є предметом договору іпотеки від 14.09.2004 року.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки викладені в ній вимоги не підтверджені жодними належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: