Ухвала суду № 75040707, 14.06.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18102/17

провадження № 2/753/1651/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Кубів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні 14.06.2018 року відповідач та його представник заявили клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, відсутності предмета спору, оскільки ПАТ «УКРСОЦБАНК» задоволено право вимоги заборгованості за кредитним договором №MRTG-000000013035 від 23.05.2008р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та анульовано залишок заборгованості за основним зобов'язанням.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 23.05.2008р. між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний кредит MRTG-000000013035, відповідно до умов якого, Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 49 394,00 дол. США..

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитом, в іпотеку було передано квартиру №58, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Іпотечного договору №MRTG-000000013035/s від 23.05.2008р., що належала на праві власності ОСОБА_2 та являється місцем постійного проживання та єдиним нерухомим майном.

Однак, у зв'язку зі значним знеціненням національної валюти, виконувати кредитні зобов'язання в іноземній валюті Відповідачем стало неможливо, з цих підстав, ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено повідомлення на ОСОБА_2 за Вих. №5 MRTG- 000000013035 від 07.03.2018р. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та аналювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням.

Частинами 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Пунктом 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з ч.І ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов 'язання.

Згідно з п.9.1 Іпотечного договору №MRTG-000000013035/S від 23.05.2008р., звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет Іпотеки в рахунок виконання зобов'язань по Кредитному договору в порядку, встановленому законодавством України (в т. ч. ст. 37 «Про іпотеку») та умовами цього Договору.

Так, відповідно до інформаційної довідки від 03.05.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 02.05.2018 року відбулося відчуження (перереєстрація) права власності на квартиру №58, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_4.

Вчинення зазначеної виконавчої дії відбулося за заявою Позивача.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Згідно до вимог ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального та процесуального права свідчать про те, що зобов'язання щодо повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором припинили свою дію з набуттям позивачем права власності на зазначене вище нерухоме майно, у зв'язку з задоволенням ним вимог за кредитним договором, забезпечених іпотечним договором.

У відповідності до п.2 ч.І ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких підстав вбачається, що зобов'язання щодо повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором припинили свою дію з набуттям Банком права власності на зазначене вище нерухоме майно, у зв'язку з задоволенням ним вимог за кредитним договором, забезпечених іпотечним договором, а тому спір про стягнення заборгованості за кредитним договором MMRTG-000000013035 від 23.05.2008р. по даній справі відсутній.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: