Ухвала суду № 75040438, 08.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25743/17

Провадження по справі № 2-з/752/57/18

У Х В А Л А

08.06.2018 оку Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його ж позову до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору та зобов'язання за договором припиненими,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Укрсоцбанк» про визнання договору та зобов'язання за договором припиненими .

02.04.2018 року позивач подав клопотання про його забезпечення шляхом зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати стягнення заборгованості, нарахованої за кредитним договором №40.29-48/145 від 16.04.2007 року, в тому числі - здійснювати стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яким забезпечено виконання зобов'язання по вищевказаному кредитному договору, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити за наступних підстав.

З доданих до заяви про забезпечення позову додатків вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 17739 від 30.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову поданого до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору та зобов'язання за договором припиненими щодо заборони ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яким забезпечено виконання зобов'язання по вищевказаному кредитному договору, а саме квартиру АДРЕСА_1, відпала потреба, оскільки позивачем не зазначено достатніх та переконливих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову до пред»явлення позову в суд, є необґрунтованою, безпідставною та не доведеною, в зв»язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення його ж позову до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору та зобов'язання за договором припиненими, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя К.Г. Плахотнюк