Ухвала суду № 75039153, 26.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2018 року м. Харків

Справа № 2015/1567/2012

Провадження № 22-ц/790/4045/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бровченко І. О., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року у позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив вищезазначену ухвалу скасувати. В даній апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що копія ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року на адресу апелянта не надходила, інформація про її існування та зміст отримана з ЄДРСР 08 червня 2018 року.

Разом з тим, викладені в заяві підстави для поновлення строку неможливо визнати поважними виходячи з наступного.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6220301277697. Матеріали справи не містять обгрунтування щодо поновлення строку після отримання банком копії ухвали.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року з наведенням інших підстав

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» неповажними.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. О. Бровченко