Ухвала суду № 75037774, 02.07.2018, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1921/13-ц

УХВАЛА

"02" липня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

заявника та його представника – адвоката ОСОБА_1

відповідача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву ОСОБА_3 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Полонського районного суду від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 сільської ради Полонського району про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою.

При цьому, просив суд витребувати: у відповідача по справі ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_6 від 19.07.2011 року серії 1-БВ № 169209; у відповідача ОСОБА_5 сільської ради – оригінал заповіту ОСОБА_6 від 07.07.2011 року за реєстр. № 44, вчиненого на ім`я ОСОБА_4, книгу реєстрів заповітів за 2011 рік по ОСОБА_5 сільській раді, погосподарські книги вказаної сільської ради з обліковими даними господарства № 10 по вул. Шевченка в с. Бражинці; від приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_7 – спадкову справу № 171/2011; від Полонського районного трудового архіву – книги нарахування та виплати заробітної плати працівникам колгоспу «Жовтень» с. Бражинці Полонського району з оригіналами підпису ОСОБА_6 про отримання нею зарплати за 1963-1975 роки.

Клопотання мотивував тим, що вищенаведені документи містять істотні для справи обставини, які не були і не могли йому бути відомі під час розгляду справи, а про їх наявність він дізнався 05 травня 2018 року та свідчать про те, що підпис на заповіті ОСОБА_6 їй не належить, є підробленим та для підтвердження цього факту слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає про таке.

Як вбачається зі змісту позову, доказів, що містяться у матеріалах справи та судовими рішеннями, якими вирішено спір, позивач ОСОБА_3 просив визнати спірний заповіт недійсним із підстав, що волевиявлення заповідача не було вільним, не відповідало його внутрішній волі, а також, що заповідач ОСОБА_6 через наявні у неї хвороби та похилий вік не усвідомлювала на момент складання заповіту значення своїх дій, якими вона не могла керувати.

Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Оскільки заявлене ОСОБА_3 клопотання про витребування нових доказів виходить за межі позову, що розглядався судом, і з цієї підстави не заявлялася вимога про недійсність заповіту, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись наведеним, ст.ст.84, 260, 423, 429 ЦПК України суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя: