Рішення № 75037722, 21.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16824/17

Провадження № 2/643/2432/18

21.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що 30.10.2007 між нею та АКІБ «Укрсоцбанк» (далі Банк) укладений договір кредиту 861/27/39-18/7-134 (далі Договір), за яким відповідач надав позивачу грошові кошти в сумі 217671,00 грн. зі сплатою 14,25% річних строком до 10.10.2017.

За умовами вказаного договору (п.п 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3) кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів, визначеного в п. 1.1. Договору, проте повідомити позичальника не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду. Позичальник може погодитись чи не погодитись зі зміненим розміром процентів, що передбачає або підписання додаткової угоди, або обов’язок останнього протягом строку, зазначеного в п. 2.6.1 Договору повернути кредитору існуючу заборгованості за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та можливі штрафні санкції в повному обсязі. Після сплати позичальником зазначених сум дія цього договору вважається припиненою.

Позивач не отримувала від Банку для укладення додаткову угоду щодо зміни розміру відсотків. На виконання умов Договору позивач у повному обсязі здійснював погашення суми основної заборгованості, процентів, крім того вона використала надане їй право та достроково погасила кредит та нараховані за час фактичного користування кредитом проценти, тому вважає, що зобов’язання за договором кредиту є припиненим внаслідок його виконання.

В якості забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та відповідачем укладений іпотечний договір № 861/27/39-19/7-179 (далі Договір іпотеки) за яким позивач передала в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом 1-кімнатну квартиру № 166, загальною площею 53,38 кв.м., що будується у м. Харкові по вул. Дружби Народів, 238. Таким чином, у зв’язку з припиненням основного зобов’язання за договором кредиту є припиненим й договір іпотеки.

20.12.2017 позивач отримала від відповідача вимогу про усунення порушень та про виселення, згідно якої на думку відповідача є заборгованість за договором кредиту на загальну суму 126052,55 грн.

Посилається на викладені вище обставини, той факт, що відповідачем пропущений строк позовної давності для стягнення заборгованості, просить позов задовольнити, визнати припиненими договори кредиту та іпотеки від 30.10.2007, визначити порядок виконання рішення суду про припинення договору іпотеки шляхом зняття та вилучення запису про іпотеку та шляхом зняття та вилучення запису заборони відчуження предмету іпотеки з Державних реєстрів та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В судове засідання позивач не з’явилась, в позовній заяві виклала вимогу про розгляд справи у свою відсутність.

Представник Банку в судове засідання не з’явилась, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з зайнятістю в іншому процесі. Суд вважав можливим закінчити розгляд справи за відсутності сторін, враховуючі наявні відзив та заперечення на відзив.

У відзиві на позов представник Банку зазначив, що дійсно між сторонами укладені договори кредиту та іпотеки від 30.10.2017. З твердженням позивача щодо відсутності заборгованості за кредитним договором не погодився та зазначив, що станом на 15.02.2018 за договором кредиту у позивача є заборгованість у розмірі 46764,81 грн., з яких 1099,75 грн. – заборгованість за відсотками. Даний розрахунок виконаний з урахуванням відсоткової ставки, яка діяла на дату укладання договору кредиту та діє на даний час в розмірі 14,25 грн. Банк перерахував заборгованість за кредитом по первісній ставці, оскільки раніше заборгованість по відсоткам за кредитом враховувалась по іншій ставці. Щодо пропуску строків давності зазначив, що строком повернення кредитних коштів є 10.10.2027, останній платіж з боку позивача вчинений 13.07.2016, тому строк давності не пропущений. 17.10.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В ході судового розгляду проведений перерахунок платежів, простроченої заборгованості не виявлено, що стало підставою для залишення позову без розгляду. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити (а.с. 106-107).

Позивач у запереченнях на відзив послався на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2018, якою позов ПАТ «Укрсоцбанк» до неї залишено без розгляду, що підтверджує факт припинення договору кредиту та договору іпотеки. У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначила, що вказана в ньому заборгованість не відповідає дійсності, оскільки зазначена без урахування переплат, здійснений позивачем (а.с. 102-103, 121-122).

Суд, дослідивши наді докази в їх сукупності, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 30.10.2007 між сторонами укладений договір кредиту 861/27/39-18/7-134, відповідно до якого Банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 217671,00 грн. зі сплатою 14,25 процентів річних та порядком погашення суми заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в п.п. 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 Договору до 10.10.2017.

За умовами п.п. 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 Договору у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням правління кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів, визначеного в п.1.1. цього договору. Про намір змінити розмір процентів кредитор зобов’язаний повідомити позичальника не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду. У разі, якщо позичальник погодиться зі зміненим розміром процентів, він зобов’язаний протягом строку, визначеного в п. 2.6.1 договору підписати надану кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього договору та повернути її кредитору. У разі, якщо позичальник не погодиться з запропонованими кредитором розмірами процентів, він зобов’язаний протягом строку, зазначеного в п. 2.6.1 цього договору повернути кредитору існуючу заборгованості за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та можливі штрафні санкції в повному обсязі. Після сплати позичальником зазначених сум дія цього договору вважається припиненою (а.с. 9-14).

В якості забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та відповідачем укладений іпотечний договір № 861/27/39-19/7-179, згідно якого позивачем передано в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом 1-кімнатну квартиру № 166, загальною площею 53,38 кв.м., що будується у м. Харкові по вул. Дружби Народів, 238 (а.с. 19-24).

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначено в ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Договору позивачем здійснювалось погашення суми основної заборгованості, процентів, при цьому переплата по тілу кредиту, відповідно до наданого позивачем розрахунку, складає 36839,40 грн. (а.с. 25-79-82).

12.12.2017 Банком направлено на адресу позивача вимогу, згідно якої станом на 25.09.2017 загальна сума заборгованості становить 126052,55 грн. (а.с. 83-84).

У відзиві на позов відповідач фактично підтверджує факт того, що заборгованість по відсоткам за кредитом вираховувалась по іншій ставці, ніж на момент укладення Договору, письмової додаткової угоди між позивачем та відповідачем не укладалось. 01.02.2018 в результаті перерахунку відсотків по першочерговій ставці суму 72575,66 грн. зі сплачених 276067,41 грн. станом на 12.07.2016 сторновано та повернуто на поточний рахунок позивача, того ж дня кошти спрямовано на погашення відсотків за кредитом та тіла кредиту. Отже заборгованість за кредитним договором станом на 15.02.2018 залишається і становить 46764,81 грн., з який 45665,06 грн. – заборгованість за кредитом, 1099,75 грн. – заборгованість по відсоткам (а.с. 108-109).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишений без розгляду за заявою позивача (а.с. 104).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування відсутності заборгованості за кредитом позивач надає квитанції та розрахунок, здійснений самостійно, однак даний розрахунок не може бути покладений в основу рішення про задоволення позову, оскільки не може вважатись достовірним доказом у справі.

Для обґрунтованого висновку про відсутність заборгованості за Договором, при наявності розрахунку Банку, який виконується відповідним спеціалістом у галузі банківського обліку та свідчить про наявність заборгованості, необхідні спеціальні знання у вказаній галузі, яких суд немає. Клопотань про призначення у справі відповідної експертизи сторонами не заявлено, а тому встановити відсутність заборгованості за кредитом та відповідно факт припинення зобов’язань за договорами кредиту та іпотеки неможливо.

Таким чином, під час розгляду справи судом позивач не виконав свого процесуального обов'язку та не надав належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження позовних вимог, а тому суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову через його недоведеність.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81-84, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код 00039019, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29) про визнання договору кредиту та договору іпотеки припиненими залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.07.2018.

Суддя А.Ю. Скотар