Ухвала суду № 75037502, 27.06.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 669/317/18

Провадження № 2/675/468/2018

У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «Артем і Я» до Білогірської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування права власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Артем і Я» звернулося до суду з позовною заявою до Білогірської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви від 06.06.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; визнання незаконним рішення №8-17/2017 та №9-17/2017 від 22.06.2016 року про затвердження технічної документації про передачу у приватну власність 0, 46 га та 0, 15 га земель за адресою вул. Залізнична, 13 смт Білогір’я; скасування права власності на земельну ділянку, розміром 0, 46 га, кадастровий номер 68203555000:01:001:0240 та на земельну ділянку, розміром 0, 15 га, кадастровий номер 6820355000:01:001:0239; зобов’язання терміново розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. від 22.03.2018 року позовну заяву фермерського господарства «Артем і Я» залишено без руху.

Суддею констатовано, що в позовній заяві позивач в особі в.о. голови ФГ «Артем і Я» не вказує ідентифікаційний код Білогірської селищної ради Хмельницької області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також не вказує реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2С

Крім того, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зсилається на витяг з протоколу №1 засідання комісії по врегулюванні майнових відносин від 20 березня 2014 року, акт видачі майна від 25 березня 2014 року, акт прийому-передачі від 25 березня 2014 року та накладну №2 від 25 березня 2014 року, проте до позовної заяви вказані документи не надає.

Також, як вказував суддя, в позовній заяві не зазначено доказів якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що відповідає положенням п.п. 5-10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем надано копії документів, які не завірені належним чином, та не вказано про можливість надання оригіналів даних документів до суду.

У відповідності зі вказаною ухвалою, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте позивачем не виконано вимоги даної норми. Не сплачено судовий збір, що є порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлено порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. від 10.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву фермерського господарства «Артем і Я», та відкрито загальне позовне провадження.

Однак, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18.05.2018 року задоволено заяву судді Бараболі Н.С. про самовідвід по цивільній справі №669/317/18 за позовом Фермерського господарства «Артем і Я», а справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Розпорядженням голови Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.05.2018 року цивільну справу №669/317/18 передано до Теофіпольського районного суду Хмельницької області, як до суду, найбільш територіально наближеного до Білогірського районного суду Хмельницької області. Підставо для такого розпорядження став протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2018 року.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі за позовом фермерського господарства «Артем і Я».

Однак, ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18.06.2018 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого Бурлак Г.І., а справу передано керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Розпорядженням голови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19.06.2018 року вказану цивільну справу передано до Ізяславського районного суду Хмельницької області, як до суду, найбільш територіально наближеного до Теофіпольського районного суду Хмельницької області. Підставо для такого розпорядження став протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року.

Разом з тим, на думку судді Ізяславського районного суду Хмельницької області вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем, попри оскарження рішень №8-17/2017 та №9-17/2017 від 22.06.2016 року про затвердження технічної документації про передачу у приватну власність 0, 46 га та 0, 15 га земель за адресою вул. Залізнична, 13 смт Білогір’я, останні не долучено до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суддя зазначає, що в позовній заяві не зазначено, що позивач позбавлений можливості самостійно надати зазначені вище докази. При цьому, клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійно їх надати з відповідним обгрунтуванням, також не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене вище, позивач разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) у матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить захистити (відновити) його порушене право шляхом скасування права власності на земельні ділянки, розміром 0, 46 га, кадастровий номер 68203555000:01:001:0240 та розміром 0, 15 га, кадастровий номер 6820355000:01:001:0239.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно являється державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривні.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1762, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 3524, 00 грн., тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Однак, як вбачається з позовної заяви позивачем по своїй суті заявлено 5 вимог немайнового характеру, а саме:

1)про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду заяви від 06.06.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, і похідна від цієї вимога про зобов’язання терміново розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

2)про визнання незаконним рішення №8-17/2017 від 22.06.2016 року про затвердження технічної документації про передачу ОСОБА_1 у приватну власність 0, 46 га земель за адресою вул. Залізнична, 13 смт Білогір’я;

3)про визнання незаконним рішення №9-17/2017 від 22.06.2016 року про затвердження технічної документації про передачу ОСОБА_2 у приватну власність 0, 15 га земель за адресою вул. Залізнична, 13 смт Білогір’я;

4)про скасування права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розміром 0, 46 га, державний кадастровий номер 6820325000:01:001:0240;

5)про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, розміром 0, 15 га, державний кадастровий номер 6820325000:01:001:0239.

Тим самим, позивачем не надано документального підтвердження щодо сплати судового збору по інших 3 (трьох), крім двох оплачених, вимог немайнового характеру в сумі 5 286, 00 грн.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства «Артем і Я» залишити без руху.

Надати позивачу - фермерському господарству «Артем і Я» строк для усунення недоліків позовної заяви, терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу положення ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, відповідно до яких, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Король