Ухвала суду № 75036230, 02.07.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1489/18

Провадження №2/639/1081/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року, в судове засідання не з’явилася, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідачв судове засідання не з’явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.

До своєї позовної заяви, представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Приватбанк» було надано суду копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та прави надання продукту кредитних карт б/н від 30.04.2015 року, укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, однак, вказана копія була надана неналежної якості та встановити її дійсний зміст у суду не вбачається можливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Частина 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України зазначає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв’язку з вищевикладеним, для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчену копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та прави надання продукту кредитних карт б/н від 30.04.2015 року укладену між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 95 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчену копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та прави надання продукту кредитних карт б/н від 30.04.2015 року укладену між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович