Ухвала суду № 75035978, 11.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3965/18

Провадження № 2-з/638/177/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Жозе да ОСОБА_2 (адреса реєстрації: м. Харків, вул. Новопрудна, буд. 9 – А) до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса, що зазначена в позові: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37 – 41, офіс 215) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 да ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню, в якому просить суд: визнати виконавчий напис №1719 від 12.10.2017 p., вчинений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3, про звернення стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, за кредитним договором №26251018375042 від 05.08.2013 p., укладеним з AT «ОСОБА_4 Капітал», правонаступником успіх прав та обов’язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», таким що не підлягає виконанню. На цей час виконавчий напис №1719 від 12.10.2017 p., вчинений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3, знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця ОСОБА_5Згідно матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було звернуто стягнення на доходи боржника. В даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо цього не зробити, то виконавцем буде вчинено виконавчу дію, зокрема звернуто стягнення доходів позивача. За таких обставин, позивач вважає, що з метою захисту її прав та законних інтересів, достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису №1719 від 12.10.201" p., вчиненого приватним нотаріусом Київського MHO ОСОБА_3, про звернення стягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, за кредитним договором №26251018375042 від 05.08.2013 p., укладеним з AT «ОСОБА_4 Капітал», правонаступником успіх прав та обов’язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Невжиття таких заходів, за умови задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призведе до безпідставного утримання частини доходу позивача для погашення заборгованості у виконавчому провадженні. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов‘язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов‘язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред‘явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб‘єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов‘язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису №1719 від 12.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, за кредитним договором №26251018375042 від 05.08.2013 p., укладеним з AT «ОСОБА_4 Капітал», правонаступником успіх прав та обов’язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», таким що не підлягає виконанню, заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1719 від 12.10.2017р, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, за кредитним договором №26251018375042 від 05.08.2013 p., укладеним з AT «ОСОБА_4 Капітал», правонаступником успіх прав та обов’язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк», є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до того, що до прийняття рішення в цій справі дохід позивача, як він зазначає, вже може бути стягнутий, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Жозе да ОСОБА_2 (адреса реєстрації: м. Харків, вул. Новопрудна, буд. 9 – А) до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса, що зазначена в позові: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37 – 41, офіс 215) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису №1719 від 12.10.2017 p., вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3, про звернення стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, за кредитним договором №26251018375042 від 05.08.2013 p., укладеним з AT «ОСОБА_4 Капітал», правонаступником успіх прав та обов’язків якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5

Дані боржника: Жозе да ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Буд. 9-а кв. 31.

Дані стягувача: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п‘ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Грищенко І.О.