Ухвала суду № 75034998, 21.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

21 червня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1926/17

Номер провадження 22-ц/788/422/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т.А., Біляєвої О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка вартість ремонту та запчастин автомобіля позивача без його огляду, виходячи з матеріалів справи?

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Виходячи з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 не звертався до суду з самостійними позовними вимогами стосовно відповідальності у даній дорожньо - транспортній пригоді іншого її учасника ОСОБА_1, а із обставин її вчинення вбачається, що він фактично визнав свою вину у цьому.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 не оскаржує рішення суду першої інстанції від 04 січня 2018 року, яким фактично встановлена його вина у заподіянні позивачу майнової шкоди.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення у даній справі судово - автотоварознавчої експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г.Хвостик

Судді: Т.А.Левченко

О.М.Біляєва