Постанова № 75034995, 27.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1963/18

Провадження № 22-ц/788/1087/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів: Біляєвої О.М., Собини О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року в складі судді Бурди Б.В., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 10 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

10 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення 8143,28 грн матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав несплати при поданні позову 704,80 грн судового збору та відсутністю оригіналу довіреності представника заявника. Позивачу було роз'яснено право протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки позовної заяви, а також роз'яснено, що у випадку неусунення цих недоліків, його позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

У межах встановленого судом строку адвокат ОСОБА_2 надав суду посвідчену посадовою особою довіреність про надання безоплатної вторинної правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 Судовий збір позивач не сплатив.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року з підстав несплати ОСОБА_1 судового збору у сумі 704,80 грн у встановлений судом 10-денний строк його позовна заява була визнана неподаною та повернута заявнику.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції від 10 травня 2018 року не погодився та через свого представника адвоката ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду про повернення позовної заяви і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позову, оскільки є учасником бойових дій і звернувся до суду за захистом своїх прав. Суд безпідставно звузив права позивача, надані йому чинним законодавством, допустивши вільне тлумачення закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд вважав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору. При цьому, суд виходив з того, що встановлена п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільга щодо сплати судового збору стосується випадків, коли до суду звертаються учасники бойових дій за захистом порушених прав, що нерозривно пов'язані з наданням цього статусу.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, передумовою для застосування вказаної в законі пільги відносно учасника бойових дій є участь такої особи у справі як сторони, права якої порушуються, тобто, як позивача або відповідача.

При цьому, зміст вказаної норми закону встановлює пільгу щодо сплати судового збору особі, яка має статус учасника бойових дій при захисті його прав за невизначеним колом спірних правовідносин, а не лише стосовно спорів з приводу захисту прав у зв'язку з таким статусом, як помилково вважав суд першої інстанції.

Крім того, з огляду на зміст заявлених позовних вимог ОСОБА_1 є споживачем послуг з утримання будинку, які надає відповідач. Відтак, позивач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений також від сплати судового збору і як споживач, права якого, на його думку, порушені відповідачем.

Проте, зазначених вище вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд першої інстанції не врахував, тому дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору, не маючи, при цьому, також і правових підстав для повернення позову заявнику.

Отже, ураховуючи, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року про визнання неподаним та повернення позову представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.М.Біляєва

О.І.Собина