Ухвала суду № 75034358, 27.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/2561/18

Провадження № 1-кс/554/5801/2018

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Якименка О.І., прокурора Толмачева Я.О., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12017170000000347, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

У провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170000000347 від 04.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2018 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи поряд з будинком №63/16 по вул. Першотравневій в м. Кременчук за грошові кошти в сумі 300 гривень незаконно збула громадянину ОСОБА_5, (біографічні дані змінено) кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у згортку з полімерного матеріалу та згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №379 від 19.02.2018 містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, масою 0,0592 г..

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 раніше у не встановлені слідством час та місці незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту.

Крім цього, 02.05.2018 року, близько 12-ї години, ОСОБА_4 діючи повторно, перебуваючи поряд з будинок №144, що по вул. Республіканській в м. Кременчук Полтавської області, за грошові кошти в сумі 200 гривень незаконно збула громадянину ОСОБА_5 (біографічні дані змінено), кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті, яка згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ №966 від 10.05.2018 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масою 0,02771 г.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 повторно раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.05.2018 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст.208 КПК України.

03.05.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

04.05.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 гривень.

На даний час, у зв'язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваній. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваній запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися.

На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрювана просила обрати більш м’який запобіжний захід, враховуючи важкий стан її здоров’я, відсутність належного медичного догляду. Вказала на те, що після перенесеної операції 09.06.2018 року стан здоров’я її не покращився.

Захисник в судовому засіданні просила, враховуючи стан здоров’я підозрюваної, її співпрацю зі слідством, обрати відносно неї домашній арешт в нічний час.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 04.05.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 гривень.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати інформацію по рахунках підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в банках ПАТ КБ «Приват Банк», «ОТП», «Ощад Банк», згідно ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31.05.2018 року; опрацювати інформацію отриману у вищевказаних банках; опрацювати інформацію, надану ПрАТ «Київстар» по номерах телефонів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8; повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, допитати в якості підозрюваного; повідомити підозрюваній ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, допитати в якості підозрюваної; повідомити підозрюваній ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, допитати в якості підозрюваної; повідомити підозрюваній ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри, допитати в якості підозрюваної; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_7 та її захисникам; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

26 червня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017170000000347 керівником Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської продовжено до трьох місяців, а саме до 03 серпня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винною, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, її зв'язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 02.05.2018 року, матеріалами оперативної закупки від 15.02.2018 року, висновком експерта від 19.02.2018 року №379, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.02.2018 року, протокол проведення пред’явлення особи на впізнання за фотознімками від 26.02.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.02.2018 року, матеріалами оперативної закупки від 02.05.2018, висновком експерта від 10.05.2018 року №966, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.05.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 03.05.2018 року, протоколами НСРД; протоколами огляду (грошових коштів), протоколами огляду (вручення коштів); протоколами огляду покупців та протоколами добровільної видачі; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється.

Проте, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об'єктивними доказами, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Беручи до уваги наявність у підозрюваної постійного місця проживання, соціальних зв’язків, її майновий стан, стан здоров’я підозрюваної, у якої наявні захворювання несуть загрозу для її життя та здоров’я, потребують тривалого лікування у спеціалізованому медичному закладі (а.с.18 – довідка начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23»), а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно підозрюваної для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваної більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, а не продовження тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов’язки, передбачені частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №12017170000000347, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України - відмовити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, строком до 01.08.2018 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов’язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов’язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз’яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова