Рішення № 7503391, 18.01.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

№ 2-1/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розділ майна.

В обгрунтування позову він зазначив, що вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Красноградського районного суду від 17 березня 2006 року. В період шлюбу ними був придбаний житловий будинок, який розташований в м. Красноград Харківської області, вул. Київська б.126, тому позивач просить суд розподілити спільне майно, а саме домоволодіння та кошти з особистого рахунку відповідачки в розмірі Ѕ частини на його користь.

ОСОБА_1 визнала позов в частині визнання за позивачем права власності на Ѕ частину спірного домоволодіння, і не визнала в частині поділу грошових коштів на її рахунках внаслідок їх відсутності. Вона також подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просила поділити спільне майно подружжя у вигляді автомобілів ВАЗ-21083 державний номер № НОМЕР_1 1992 року випуску та ВАЗ-351053 державний номер НОМЕР_2 1994 року випуску, які зареєстровані на ім’я ОСОБА_1, і виділити їй Ѕ частину дійсної їх вартості, стягнувши кошти на її користь з відповідача й залишивши йому в натурі і у власності вказані автомобілі, а також стягнути з відповідача Ѕ частину коштів, які знаходяться на банківських рахунках у ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” на ім’я ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свій позов, просив суд поділити домоволодіння і визнати за ним право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: вул. Київська б.126 м. Красноград Харківської області, від поділу грошових коштів він відмовився. Зустрічний позов в частині поділу автомобілів та сплати позивачці Ѕ частини їх дійсної вартості він визнав, а в частині поділу грошових коштів, які знаходяться на його рахунку у ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” він не визнав, так як грошових коштів на рахунках у вказаному банку у нього немає і позивачка не надала доказів щодо їх наявності.

Відповідачка не з’явилася в судове засідання, про час і місце якого була повідомлена судом у встановленому порядку, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, перевіривши письмові докази, суд вважає наступне.

Згідно ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст.68, 70 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Сторони з 20.08.1983 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Красноградського районного суду 17.03.2006 року.

За час шлюбу ними був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : вул. Київська б.126 м. Красноград Харківської області, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (а.с.59), а також автомобілі ВАЗ-21083 державний номер № НОМЕР_1 1992 року випуску та ВАЗ-351053 державний номер НОМЕР_2 1994 року випуску, які зареєстровані на ім’я ОСОБА_1 (а.с.80).

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу домоволодіння і визнання за ним права власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою вул. Київська б.126 в м. Красноград Харківської області підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка визнала в цій частині позов і не заперечувала проти визнання за позивачем права власності на Ѕ частину спірного домоволодіння. Провести реальний розділ домоволодіння неможливо в зв’язку з тим, що сторони свої варіанти розділу не пропонують, покладаючись на експертизу. На виконання ухвали суду від 31.01.2007 року про проведення судово-будівельної експертизи (а.с.88) експерт просив надати уточнений технічний паспорт на домоволодіння та провести повну оплату за експертизу, але станом на 29.12.2009 року такі документи йому надані не були і оплата за проведення експертизи позивачкою не проведена, що унеможливлює отримати висновок експерта.

Стосовно позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_1 щодо поділу спільного майна подружжя у вигляді автомобілів та виділення їй Ѕ частини дійсної їх вартості, стягнувши з відповідача кошти на її користь і залишивши їх йому в натурі і у власності зазначені вимоги також підлягають задоволенню, так як визнані відповідачем.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не надав для експертизи зазначені в позові автомобілі в натурі, посилаючись на один автомобіль відсутній, а другий технічно несправний, автотоварознавча експертиза проводилася за даними реєстраційних документів.

У відповідності до висновку автотоварознавчої експертизи №2524 від 16.04.2008 року (а.с.127-130) ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 становить 17776,0 гривень, а ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4 становить 14241,0 гривень. Таким чином з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 як компенсацію за її частку у спільній власності слід стягнути Ѕ частину грошових коштів від вартості автомобілів, а саме: (17776,0+14241,0)/2=16008,5 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках у ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” на ім’я ОСОБА_1, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, так як належним чином позивачкою не підтверджені.

У відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачене ним при поданні позову до суду державне мито в сумі 385,29 гривень (а.с.61), а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачене нею при поданні позову до суду державне мито в сумі 51 гривна, і 227,64 гривень за проведення автотехнічної експертизи (а.с.128)

Крім того з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути недоплачене державне мито в сумі 109,09 гривень (160,09-51)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,61, 68-70 СК України, ст.ст. 10, 61, 88, 169, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння (будинку з надвірними будівлями, що розташовані на відповідній земельній ділянці) за адресою: м. Красноград Харківської області вулиця Київська 126 і зареєстроване в Красноградському БТІ “Інвентаризатор” за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за її частку у спільному майні подружжя у вигляді автомобілів ВАЗ-21083 державний номер № НОМЕР_1 1992 року випуску та ВАЗ-351053 державний номер НОМЕР_2 1994 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_1, в сумі 16008 (шістнадцять тисяч вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 385 (триста вісімдесят п’ять) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачене державне мито в сумі 109 (сто дев’ять) гривень 09 копійок, яке перерахувати на рахунок № 31410537700301, МФО-851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача –24134389, банк одержувач: ГУДКУ в Харківській області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя