Постанова № 75033860, 23.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1450/17

Провадження № 22-ц/788/877/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О.І., Ткачук С.С.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» Рой Миколи Володимировича, представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Дмитренка Віталія Вікторовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року в складі судді Бурди Б.В., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 22 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, який у подальшому уточнила (а.с. 94), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім», Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа: ОСОБА_7 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 39603 грн. на відшкодування витрат на усунення недоліків товару та 3963,60 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Сумбуд» на користь держави 640 грн. судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПрАТ «Сумбуд» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

При цьому, ПрАТ «Сумбуд» зазначає, що протікання води з даху будинку у квартиру позивача відбулося більше, ніж через чотири роки з моменту придбання нею квартири, тобто, після закінчення гарантійних строків безремонтної служби покрівлі, який згідно з ДБН В.2.6-14-97 становить 2 роки. Також, як вважає відповідач, доказів належної експлуатації даху будинку ні позивачем, ні обслуговуючою організацією не надано. Крім того, відповідач вказує на те, що висновком експертного дослідження встановлено, що на даху будинку проводились ремонтні роботи, які ПрАТ «Сумбуд» не виконувало, внаслідок чого було зроблено зворотній ухил навколо водоприймальної воронки, у зв'язку з чим утворився застій води. До того ж, як вважає відповідач, позивач не надала доказів на підтвердження понесених нею витрат на придбання товару та оплати послуг.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не оскаржується.

У свою чергу, позивач надала відзив на апеляційну скаргу, в якому послалась на відсутність підстав для її задоволення. Зокрема, ОСОБА_1, зазначила, що суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин п. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право пред'явити продавцю відповідні вимоги, якщо недоліки стосовно об'єкта будівництва були виявлені не пізніше десяти років від дня передачі його споживачеві. Крім того, позивач вказала, що експертним дослідженням встановлено, що будівельні роботи по улаштуванню м'якої покрівлі над квартирами АДРЕСА_1, тобто, де мешкає вона і третя особа по справі, були виконані неякісно і вони не відповідають вимогам ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд». Також ОСОБА_1 вважає, що надала до суду докази, які підтверджують понесені нею витрати.

Крім того, відповідач ТОВ «Сервіс-Дім» у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказало, що при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПрАТ «Сумбуд» Дмитренка В.В. про задоволення апеляційної скарги, а також пояснення позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та представника відповідача ТОВ «Сервіс-Дім» Рой М.В. про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу нею квартири у забудовника ПрАТ «Сумбуд» від 20 лютого 2012 року, а також витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 7, зворот а.с. 8).

Згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області 30 травня 2011 року, ВАТ «Сумбуд» (на даний час ПрАТ «Сумбуд») є замовником та забудовником багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 67 - 69).

01 листопада 2011 року вищевказаний багатоквартирний будинок був переданий в експлуатацію та обслуговування ТОВ «Сервіс-Дім», що підтверджується наказом Голови правління ВАТ «Сумбуд» та актом прийому - передачі (а.с. 55 - 56).

З договору, укладеного між ТОВ «Сервіс-Дім» та ОСОБА_1, вбачається, що товариство надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, здійснюючи поточний ремонт будинку (а.с. 9).

Відповідно до п. 13 зазначеного договору виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування, ремонт, вживати своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки встановлені законодавством, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини, відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню внаслідок неналежного надання послуг, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що квартира ОСОБА_1 знаходиться на останньому поверсі будинку АДРЕСА_1. 14 серпня 2016 року під час дощу відбулося протікання даху будинку, у зв'язку з чим квартира позивача була залита водою.

Вказана обставина також підтверджується актом обстеження від 15 серпня 2016 року, підписаного головним інженером ТОВ «Сервіс-Дім» та ОСОБА_1, з якого вбачається, що «стан верхнього шару покриття покрівлі знаходиться у задовільному стані, пошкоджень верхнього шару покрівлі над квартирою НОМЕР_2 не виявлено. Навкруги від ливньовоприймальної воронки системи відводу дощової води (ливньової каналізації) над другим під'їздом будинку, в якому знаходиться квартира НОМЕР_1, стоїть блюдце калюжі, яку утворила дощова вода після опадів 14.08.2016 року, діаметром 3,0-3,5 метра; вода не сходить у ливньовку, так як рівень воронки вище уклону покрівлі на приблизно 1,5-2,0 см». Крім того, обстеженням встановлено, що необхідно знизити рівень ливньоприймальної воронки системи відводу дощової води над другим під'їздом для безперешкодного стоку дощової води під час дощу (а.с. 11).

20 та 23 серпня 2016 року, а також 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «Сервіс-Дім» із заявами, в яких просила усунути причини протікання дощової води в її квартиру та виконати ремонт даху будинку (а.с. 13, 16, 18).

У справі відсутні докази того, що ТОВ «Сервіс-Дім» проводило ремонт даху будинку до чи після протікання дощової води у квартиру позивача. До того ж, листами від 26 серпня та від 21 вересня 2016 року ТОВ «Сервіс-Дім» повідомило ОСОБА_1 про те, що у зв'язку з наявністю заборгованості мешканців будинку по обслуговуванню будинку, товариство не може своєчасно виконувати роботи по поточному ремонту (в тому числі і покрівлі). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач не мала заборгованості за надані послуги перед ТОВ «Сервіс-Дім» (а.с. 17, 19).

На підтвердження своїх позовних вимог щодо понесених витрат на ремонт даху будинку за АДРЕСА_1 ОСОБА_1 надала до суду договір підряду від 05 жовтня 2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, витрати за жовтень 2016 року та розписку від особи, яка здійснила ремонт покрівлі будинку (а.с. 20 - 21, 23 - 25, 172).

Зокрема, із наданих доказів вбачається, що 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та фізична особа - підприємець ОСОБА_9 уклали договір підряду, предметом якого є ремонт покрівлі десятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, ремонт був здійснений і позивач понесла витрати на ремонт даху будинку в сумі 39603 грн.

Дійшовши висновку про задоволення позову, суд першої інстанції вважав, що саме забудовник багатоповерхового будинку, в якому сталося протікання води з даху будинку в квартиру позивача, повинен компенсувати їй витрати на ремонт покрівлі, оскільки протікання сталося саме внаслідок порушення технології виконання будівельних робіт, зокрема, по влаштування покрівлі навколо водоприймальної воронки із зворотнім ухилом у 3-5% на довжину 3-3,5 м.

В той же час, колегія суддів у повній мірі не може погодитись із вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

Частинами 1, 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Відповідно до ч.ч 1, 5 ст. 7 цього Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

У роз'ясненнях, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Стягуючи з ПрАТ «Сумбуд» на користь позивача понесені витрати на ремонт покрівлі будинку та вважаючи, що протікання даху будинку сталося саме з вини забудовника, суд першої інстанції в повній мірі не врахував висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 719, складеного 07 вересня 2016 року судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Ольховським В.В.

Зокрема, з результатів проведеного експертного дослідження, вбачається, що протікання води з даху будинку до квартири позивача сталося не лише у зв'язку з порушенням забудовником виконання будівельних робіт, а і у зв'язку з порушенням будівельних норм при проведенні ремонту покрівлі ТОВ «Сервіс-Дім».

Так, в результаті дослідження встановлені наступні порушення ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» при виконанні будівельних робіт у будинку по АДРЕСА_1:

- в існуючому місці пошкоджено примикання покрівельного килима до стіни та у влаштованій вирубці покривленого килиму фактично наявний один шар наплавленого рубероїду типу Бикроеласт ХКП 4,0. Разом з тим, державними будівельними нормами передбачено, що покрівельний килим повинен складатися з двох шарів підкладкового рубероїду;

- технологія виконання килима до покрівлі порушена, оскільки немає перехідних бортиків та стіни з цегли не обштукатурені;

- технологія примикання килима до покрівлі порушена, оскільки не виконано обґрунтування стіни бітумною мастикою;

- технологія примикання килима до покрівлі порушена, оскільки килим не армований стіклосіткою. Відсутній вітрозахисний шар покрівлі у місцях кріплення до парапетів;

- фактично покрівля навколо водоприймальної воронки виконана зі зворотнім ухилом покрівлі у 3-5% на довжину 3-3,5 м, оскільки водовідвід з покрівлі не забезпечений, має місто зона застою води;

- при виконані ремонтних шарів покрівлі навколо водоприймальної воронки не витримано розмір торцевих нахлестів сусідніх полотнищ рубероїду. Торці ремонтних шарів рубероїду наклеєні в одну лінію;

- не виконана вимога по негайному виконанню поточного непередбаченого ремонту при виявленні промоїн, проколів і тріщин у покрівельному килимі, відшарувань кромок і загортання полотнищ; зриву чи послаблення кріплень штучних покрівельних матеріалів, захисних фартухів і карнизних звисів засмічування воронок; розгерметизації з'єднань патрубків воронок зі стояками (трубами); відриву крайок покрівельного килима в місцях примикань; розбитого скла на ліхтарях і слухових вікнах. Несправності при цьому повинні бути усунуті в наступні строки:

- пошкодження, що призводять до протікання покрівлі і водостоків, - негайно після виявлення;

- пошкодження, які призводять до ослаблення водозахисних якостей покрівлі і кріплень її окремих елементів і які є перешкодою для нормального стоку води, - протягом однієї доби;

- ремонт окремих пошкоджень - у найближчий проміжок між дощами у літній період року.

Для підтримання працездатності покриття експлуатаційній службі необхідно постійно додержуватись безвідмовної роботи систем водовідводу, своєчасно виявляти і усувати незначні і вагомі дефекти покрівлі.

Таким чином, з висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 719, складеного 07 вересня 2016 року, вбачається, що залиття квартири позивача з даху будинку сталося, як внаслідок недотримання забудовником ПрАТ «Сумбуд» норм ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» при виконанні будівельних робіт по улаштуванню покрівлі будинку, так і внаслідок недотримання вказаних норм при проведенні ремонтних робіт чи внаслідок бездіяльності ТОВ «Сервіс-Дім» щодо проведення поточного ремонту покрівлі в будинку, де мешкає позивач.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими

Отже, ураховуючи встановлені в справі обставини, пов'язані із завданням шкоди позивачу кількома особами, колегія суддів виходить з того, що вина ПрАТ «Сумбуд» в залитті житла позивача становить 70 %, а вина ТОВ «Сервіс-Дім» - 30 %, тому вартість проведеного ОСОБА_1 ремонту даху підлягає стягненню на користь останньої пропорційно вині кожного з відповідачів.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню вартість проведеного нею ремонту даху будинку в сумі 39603 грн., з яких 27722 грн. слід стягнути з ПрАТ «Сумбуд», а 11881 грн. - з ТОВ «Сервіс-Дім», внаслідок чого рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - частковому задоволенню.

Доводи відповідача ПрАТ «Сумбуд» в апеляційній скарзі про те, що протікання даху в будинку, де мешкає позивач, відбулося після закінчення гарантійних строків безремонтної служби покрівлі не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при проведенні будівельних робіт по улаштуванню м'якої покрівлі над квартирою позивача не додержано всiх нормативних вимог з її влаштування, а мiнiмальнi гарантiйнi строки безремонтної служби покрівель застосовуються за умови додержання всiх нормативних вимог з проектування i влаштування дахів.

Крім того, відповідно до п.п. 2.17 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» при введеннi об'єктiв в експлуатацiю замовник має право вимагати вiд пiдрядника письмового зобов'язання на гарантiйний безремонтний строк служби покрiвлi.

На підтвердження позовних вимог про стягнення вартості проведеного ремонту ОСОБА_1 надала договір підряду від 05 жовтня 2016 року, укладеного між нею та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9, а також свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, витрати за жовтень 2016 року, розписку особи, яка проводила ремонт, про отримані нею кошти за проведену роботу, витяг з державного реєстру платників податку щодо здійснення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 господарської діяльності по виконанню штукатурних робіт, будівництво будівель, які є належними та допустимими доказами щодо розміру заподіяного позивачу матеріального збитку (а.с. 20 - 26, 172).

Свої заперечення щодо об'єму виконаних ремонтних робіт та вартості роботи відповідач ПрАТ «Сумбуд» належними та допустимими доказами не довів.

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу колегії суддів посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не надала доказів на підтвердження понесених нею витрат на придбання товару та оплати послуг.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, зокрема, з ПрАТ «Сумбуд» підлягає стягненню на користь позивача 70 % заявленої суми, а з ТОВ «Сервіс-Дім» - 30 %, тому на підставі ч. 1, ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції, а саме: в сумі 448 грн. з ПрАТ «Сумбуд» та 192 грн. з ТОВ «Сервіс-Дім». Крім того, виходячи з принципу пропорційності до задоволених вимог апеляційної скарги (30%), з ТОВ «Сервіс-Дім» на користь ПрАТ «Сумбуд» підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 288 грн.

Також, на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «Сумбуд» підлягають стягненню 2774,50 грн., а з ТОВ «Сервіс-Дім» - 1189,10 грн. судових витрат, які пов'язані з розглядом справи, а саме: витрати на оплату послуг з проведення експертного дослідження

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19; п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1, 4; 381; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року в даній справі в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 вартість ремонту даху будинку в сумі 27722 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» на користь ОСОБА_1 вартість ремонту даху будинку в сумі 11881 грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 2774 грн. 50 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 1189 грн. 10 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 448 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 192 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім» на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 288 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук