Вирок № 75032660, 26.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9124/17

Провадження № 1-кп/522/366/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

Суддів: Деруса А.В., Іванова В.В.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О., Разумовська Ю.С., Пешко Я.С.,

за участю прокурора - Думініки О.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - Мельниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження №12017162500000426 від 17.02.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

- вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 04.06.2013 року за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст.69 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі;

- вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 17.09.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2015 року вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року - змінено, та вважати засудженим за ч. 2 ст. 259, ст.. 69 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017 року за ч. 2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

Так, 06.02.2017 року, приблизно о 01 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, тобто діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно заліз у телефонний кабельний колодязь, який розташований біля будинку № 77 по вулиці Базарна, що в Приморському районі, в місті Одесі, використовуючи садовий секатор, відрізав кабель зв'язку марки «ТПП 100х2х0,4», довжиною 0,055 км., вартістю 5 518,48 гривень та кабель зв'язку марки «ТПП 100х2х0,4», довжиною 0,088 км., вартістю 8 829,56 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком», викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток за загальну суму в розмірі 14 348,04 гривень.

Крім того, 17.02.2017 року приблизно о 03:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 3/5 по вулиці Князівська, що в Приморському районі в місті Одесі, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із автомобіля марки «SUZUKI», моделі: «Swift», р.н: НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_3, майно, а саме: планшет торгової марки «ASUS», вартістю 4 000 гривень; мобільний телефон «NOKIA», вартістю 1 000 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Lifecell»: НОМЕР_2; гаманець, чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходились: платіжні банківські карти КБ «Укрсиббанк» в кількості чотирьох штук; платіжні банківські карти КБ «Приватбанк» в кількості двох штук ; платіжна ката «Яндекс», грошові кошти в розмірі 1 500 гривень; грошові кошти в розмірі 20 доларів США, що, станом на 17.02.2017, згідно з курсом НБУ, складало 540 гривень, та посвідчення водія, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 7 340 гривень.

Крім того, 27.02.2017 року, приблизно о 01 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно заліз у телефонний кабельний колодязь, який розташований біля будинку № 43 по вулиці Градоначальницькій, що в Приморському районі в місті Одесі, де використовуючи садовий секатор, відрізав кабель зв'язку марки «ТПП 100х2х0,4», довжиною 0,050 км., вартістю 5 016,8 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком», викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 05.03.2017 року, приблизно о 02 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно заліз у телефонний кабельний колодязь, який розташований біля будинку № 63/67 по вулиці Розкидайлівська, що в Приморському районі в місті Одесі, де використовуючи садовий секатор, відрізав та викрав кабель зв'язку марки «ТПП 400х2х0,4», довжиною 0,001 км., вартістю 289,47 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком», викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13.03.2017 року, приблизно о 03 годині, більш тоного асу не встановлено, ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно заліз у телефонний кабельний колодязь, який розташований біля будинку № 1 по вулиці Князівська, що в Приморському районі в місті Одесі, де використовуючи садовий секатор, відрізав та викрав кабель зв'язку марки «ТПП 10х2х0,4», довжиною 0,02 км., вартістю 235,26 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком», викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, 22.03.2017 року, приблизно о 01 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно заліз у телефонний кабельний колодязь, який розташований біля будинку № 62 по вулиці Розкидайлівській, що в Приморському районі в місті Одесі, де використовуючи садовий секатор, відрізав та викрав кабель зв'язку марки «ТПП 300х2х0,4», довжиною 0,003 км., вартістю 724,98 гривень, та кабель зв'язку марки «ТПП 400х2х0,4», довжиною 0,003 км., вартістю 868,41 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком», викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1 593,39 гривень.

Крім того, 24.03.2017 року приблизно о 03.20 годині, ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу, поєднаним із проникненням у інше приміщення прибув на автомобільну заправну станцію «WOG», що по вул. Балківська, 53, в Приморському районі в м. Одесі, де будучи одягненим у маску «Балаклава», та будівельні рукавички із погрозою застосування пневматичного пістолету марки «FLOBERT», тобто погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинив напад на вказану станцію заволодівши із касового апарату грошовими коштами у розмірі 13 734 грн., які належать ТОВ "ВОГ РИТЕЙЛ", а також заволодів мобільним телефоном оператора станції ОСОБА_4 торгової марки «Samsung», моделі «J5», ІМЕІ: НОМЕР_3, в корпусі чорного кольору, вартістю 4 200 гривень, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у вироку, та у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, при яких він, викрав телефонні кабелі, що належать ПАТ "Укртелеком", майно, яке належить ОСОБА_3, та вчинив напад на автозаправну станцію, при якому заволодів грошовими коштами та мобільним телефоном оператора касового апарату.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Крім того, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України доведеною, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного злочину після відбування покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вище викладеного, особи обвинуваченого, який має судимість, наявності обтяжуючої та двох пом'якшуючих обставин, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, однак вчинив новий умисний злочин після відбуття покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покарання для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, зважаючи на вчинення обвинуваченим кількох злочинів, суд вважає за необхідне призначати покарання із застосуванням вимог ст. 70 КК України, із призначенням обов'язкового додаткового покарання у виді конфіскації всього наявного в обвинуваченого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин в період випробувального терміну суд вважає за необхідне призначати покарання із урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 призначено покарання в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне строк тримання під вартою продовжити.

Рішення щодо речових доказів прийняти у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до вилученого пневматичного пістолету, як до предмета, що був використаний як знаряддя вчинення злочину.

Крім того, до провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов цивільний позов представника ТОВ "ВОГ РИТЕЙЛ" ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 326 КПК України, цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред'явлений позов.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав пред'явлений позов, у зв'язку із чим суд вважає за можливе цивільний позов ТОВ "ВОГ РИТЕЙЛ" задовольнити.

На підставі ст. ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, керуючись ст.ст. 128, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за

- ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_1 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24.03.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. 24.12.2015 року), в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 24.03.2017 року до 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 22.06.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 вважати продовженим.

Речові докази - CD-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон "Samsung J5" переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 - вважати переданим за належністю, 4 змотки телефонного кабелю - передати за належність представнику ТОВ "Укртелеком" ОСОБА_6.

Цивільний позов представника ТОВ "ВОГ РИТЕЙЛ" ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВОГ РИТЕЙЛ" (код ЄРДПОУ 38740702) в якості відшкодування завданої шкоди 13 743 (тринадцять тисяч сімсот сорок три гривні).

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до пневматичного пістолета безоплатно звернувши його на користь держави.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді:

26.06.2018