Ухвала суду № 75032605, 20.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8649/18

Провадження№1-кс/522/11091/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Безлепкіна Т.В., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області Гаркушина Т.А., та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160500007257 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області Безлепкіна Т.В. звернулась з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12017160500007257 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3, маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбала невстановлену кількість наркотичного засобу, який стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому 05.01.2018 ОСОБА_3 збула вказаний наркотичний засобів ОСОБА_4 у ході оперативної закупки, проведеної в межах кримінального провадження, за наступних обставин.

Так, 05.01.2018 близько 15.00 год., ОСОБА_4 знаходячись у м. Одесі за адресою: АДРЕСА_3, здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер телефону - НОМЕР_1, який використовує ОСОБА_3 під час збуту наркотичних засобів

У ході телефонної розмови ОСОБА_3, представляючись ОСОБА_3, надала ОСОБА_4 номер банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_2, на яку останньому необхідно було здійснити грошовий переказ в сумі 800 гривень для придбання у останньої наркотичного засобу.

У подальшому 05.01.2018 близько 15.10 год. ОСОБА_4, знаходячись у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_3, перерахував на вказаний номер банківської картки обумовлену суму грошових коштів.

Цього ж дня близько 15.55 год. ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_3 та повідомив їй про те, що він здійснив транзакцію. В свою чергу ОСОБА_3 повідомила йому, що «закладка» з наркотичним засобом знаходиться в резиновому колесі на дитячій площадці, що розташована за адресою: м. Одеса, пл. Олексіївська, 13.

Прибувши на дитячу площадку за вказаною адресою ОСОБА_4 виявив у резиновому колесі два полімерних пакунки із застібками, які були перемотані клейкою стрічкою чорного кольору, та які він в подальшому в присутності понятих, добровільно видав співробітникам поліції.

Згідно висновку експерта № 107-Х від 30.01.2018 речовина, що знаходилась у вказаних пакетах, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,020 г. та 0,046 г.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. отримано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 обізнана про методи та форми роботи правоохоронних органів, здійснює свою діяльність конспіративно, а саме постійно змінює своє місце мешкання - встановити її теперішнє місце мешкання в ході досудового розслідування не вдалося можливим.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 мешкає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, який також з нею займався незаконною діяльністю.

При зупинені 14.06.2018 правоохоронними органами ОСОБА_5 у подвір'ї буд. АДРЕСА_1, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 - ОСОБА_6 почав втікати до під'їзду будинку АДРЕСА_1, де сховався в квартирі № 45, двері якої йому відчинила ОСОБА_3 На вимогу слідчого відчинити двері - зазначені особи відмовилися. Власницею АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_7 було надано дозвіл на проведення обшуку в зазначеній квартирі, на що вона написала заяву та своїми ключами відчинила вхідні двері.

При відчиненні вхідних дверей АДРЕСА_1 в приміщенні знаходились підозрювана ОСОБА_3, ОСОБА_5 та малолітня дочка ОСОБА_3 На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси затримано ОСОБА_3, а у квартирі в присутності понятих, власниці квартири у період часу з 14.05 год. до 15.33 год. 14.06.2018 - проведено обшук.

В ході обшуку виявлено та вилучено:

- 4 полімерні пакетики з кристалічною речовиною білого кольору;

- грошові кошти в сумі 10560 гривень;

- грошові кошти в сумі 250 доларів США;

- сім-карту мобільного оператора ТОВ «lifecell» НОМЕР_3;

- сім-карту оператора мобільного зв'язку ТОВ «lifecell» за номером телефону НОМЕР_4;

- сім-карту оператора мобільного зв'язку ТОВ «lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_5;

- сім-карту оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_6;

- сім-карту оператора мобільного зв'язку ТОВ «lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_7;

- стартовий пакет оператора мобільного зв'язку ТОВ «lifecell» з номером телефону НОМЕР_8 без сім-карти;

- сім-карту оператора мобільного зв'язку ТОВ «lifecell» НОМЕР_9;

- сім-карта НОМЕР_10;

- банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_11;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» зі стертим ІМEI та s\n: НОМЕР_12 без сім-карти;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору з ІМEI:НОМЕР_13;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору з ІМEI:НОМЕР_14;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору з ІМEI:НОМЕР_15;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору з ІМEI 1:НОМЕР_16, ІМEI 2: НОМЕР_17;

- мобільний телефон марки «NOKIA» чорно-білого кольору з ІМEI 1: НОМЕР_18, ІМEI 2: НОМЕР_19;

- мобільний телефон марки «MEIZU» білого кольору з розбитим склом;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» червоно-чорного кольору з ІМEI: НОМЕР_20;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору з ІМEI: НОМЕР_21.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 Фактично у зазначеній квартирі проживала ОСОБА_3

Ураховуючи, що: кристалічна речовина може містити наркотичний засіб, психотропну речовину та мати значення у якості речового доказу по кримінальному провадженню; мобільні телефони бути предметами вчиення кримінального правопорушення (приймалися замовлення наркотичного засобу від наркозалежних осіб, повідомлялися місця знаходження «закладок» наркотичного засобу покупцям); грошові кошти можуть бути отримані від реалізації наркотичного засобу, а також санкція статті передбачає конфіскацію майна; на банківську картку перераховувалися наркозалежними особами грошові кошти за придбання наркотичного засобу.

Крім того, мобільні засоби зв'язку планується використовувати в якості об'єктів дослідження під час проведення судових криміналістичних комп`ютерно-технічних експертиз.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з'явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об'єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Безлепкіна Т.В., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області Гаркушина Т.А., у кримінальному провадженні № 12017160500007257 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_7 та у якій фактично проживала ОСОБА_3, а саме:

- 4 полімерні пакетики з кристалічною речовиною білого кольору;

- грошові кошти в сумі 10560 гривень;

- грошові кошти в сумі 250 доларів США;

- сім-карту мобільного оператора ТОВ «lifecell» НОМЕР_3;

- сім-карту оператора мобільного зв'язку ТОВ «lifecell» за номером телефону НОМЕР_4;

- сім-карту оператора мобільного зв'язку ТОВ «lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_5;

- сім-карту оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_6;

- сім-карту оператора мобільного зв'язку ТОВ «lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_7;

- стартовий пакет оператора мобільного зв'язку ТОВ «lifecell» з номером телефону НОМЕР_8 без сім-карти;

- сім-карту оператора мобільного зв'язку ТОВ «lifecell» НОМЕР_9;

- сім-карта НОМЕР_10;

- банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_11;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» зі стертим ІМEI та s\n: НОМЕР_12 без сім-карти;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору з ІМEI:НОМЕР_13;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору з ІМEI:НОМЕР_14;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору з ІМEI:НОМЕР_15;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору з ІМEI 1:НОМЕР_16, ІМEI 2: НОМЕР_17;

- мобільний телефон марки «NOKIA» чорно-білого кольору з ІМEI 1: НОМЕР_18, ІМEI 2: НОМЕР_19;

- мобільний телефон марки «MEIZU» білого кольору з розбитим склом;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» червоно-чорного кольору з ІМEI: НОМЕР_20;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору з ІМEI: НОМЕР_21.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п'яти) днів.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

20.06.2018